Ухвала суду № 32350668, 12.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" липня 2013 р. Справа №927/431/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ірини Володимирівни

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 14.05.2013р. (дата підписання - 14.05.2013р.)

у справі №927/431/13 (суддя - Моцьор В.В.)

за позовом Прокурора Бахмацького району Чернігівської області

в інтересах держави в особі Бахмацької районної ради

до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ірини Володимирівни

про розірвання договорів оренди нерухомого майна, звільнення та передачі орендованих приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.05.2013р. у справі №927/431/13 (суддя - Моцьор В.В.) позов задоволено повністю, вирішено розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: 16500, Чернігівська область Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Б. Хмельницького, 13 від 28 жовтня 2010 року, укладеного між Бахмацькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем Ткаченко Іриною Володимирівною; розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: 16500, Чернігівська область Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Б. Хмельницького, 17 від 28 жовтня 2010 року, укладеного між Бахмацькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем Ткаченко Іриною Володимирівною; визначено Фізичній особі-підприємцю Ткаченко Ірині Володимирівні звільнити та передати Бахмацькій районній раді нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: 16500, Чернігівська область Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Б. Хмельницького, 13; Фізичній особі-підприємцю Ткаченко Ірині Володимирівні звільнити та передати Бахмацькій районній раді нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: 16500, Чернігівська область Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Б. Хмельницького, 17.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Ткаченко І.В. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позову.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Згідно частини третьої ст.94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

Частиною другою статті 29 ГПК України встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статуту позивача.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник надав докази надсилання копії апеляційної скарги лише на адресу позивача - Бахмацької районної ради, докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу прокурора, який брав участь у справі до апеляційної скарги не додані.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, висловленої в постанові Пленуму №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (стаття 29 ГПК України), тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що подана апелянтом копія квитанції поштового направлення не є належним доказом виконання ним вимог ч.3 ст.94 ГПК України щодо надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу іншої сторони у справі, оскільки докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в силу ч.3 ст.36 ГПК України, повинні подаватися в оригіналі.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути скаржнику - Фізичній особі-підприємцю Ткаченко Ірині Володимирівні сплачений нею згідно квитанції №109 від 10.06.2013р. судовий збір у розмірі 2 279,00 грн.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ірини Володимирівни на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.05.2013р. у справі №927/431/13 разом з доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Ткаченко Ірині Володимирівні (16572, Чернігівська обл., Бахмацький район, смт Дмитрівка, вул. П. Яценка, 14, ідентифікаційний номер 2523310720) з Державного бюджету України 2 279,00 грн. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції №109 від 10.06.2013р.

3. Матеріали №927/431/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Іоннікова І.А.

Тищенко А.І.