Рішення № 32350631, 06.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6224/13 06.06.13

За позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Телеком'юнікешен Компані»

про стягнення 34 906,76 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Стороженко В.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Телеком'юнікешен Компані» про стягнення 35 212,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за послуги надані за Договорами № 12/06-07 від 12.06.2007 р. та № 81-07 від 11.09.2007 р. про надання послуг з утримання обладнання стільникового зв'язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6224/13 та призначено її розгляд на 23.04.2013 р.

23.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 03.04.2013 р. та заяву про збільшення розміру позовних вимог до 41 082,61 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розгляд справи було відкладено на 21.05.2013 р.

Представник відповідача надав клопотання про передачу справи за підсудністю в зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача.

Клопотання судом відхилено в зв'язку з тим, що зміна місцезнаходження відбулась під час розгляду справи (ст. 17 ГПК України).

У наданому суду відзиві відповідач позовні вимоги відхилив, зазначивши, що не отримував від позивача рахунки на оплату, передбачені договором, а вказана в позові заборгованість не підтверджена, оскільки відсутній акт звірки взаємних розрахунків.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 22.05.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 22.05.2013 р. представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.05.2013 р. було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 06.06.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення (заяву про зменшення розміру позовних вимог), в яких просив стягнути заборгованість в сумі 34 906,76 грн.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Між міським комунальним підприємством «Хмельницьктеплокомуненерго» (виконавцем) та спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Телеком'юнікешен Компані» було укладено договори № 12/06-07 від 12.06.2007 р. та № 81-07 від 11.09.2007 р. про надання послуг з утримання обладнання (далі - Договори).

Відповідно до п. 1.1 Договорів на підставі взаємної згоди сторін замовник передає, а виконавець приймає на утримання і розміщує в погоджених сторонами місцях (надалі - Місце розташування) обладнання базової станції замовника та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції (дала - БС), з подальшою її експлуатацією замовником в мережі стільникового зв'язку.

Згідно з п. 3.1. Договорів (в редакції додаткових угод) загальна місячна плата за надання виконавцем обумовлених цим Договором послуг, за домовленістю сторін, складає (без вартості спожитої електроенергії) 1 900,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 3.4. Договорів, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за рахунковим, виконавець надає замовнику всі рахунки на повний обсяг обумовлених Договорами платежів.

Пунктом 3.5. Договорів передбачено, що замовник здійснює оплату згідно з рахунком виконавця протягом п'яти банківських днів з моменту його отримання шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.6 Договорів передбачено, що сторони за взаємним погодженням можуть здійснювати перерахунок розміру плати за надання послуг, що оформляється окремим доповненням до договору.

Відповідно до п. 3.7 Договору виконавець має право корегувати розмір оплати за надані послуги у відповідності до офіційного індексу інфляції за попередній місяць.

За договором № 81-07 від 11.09.2007 р. між сторонами було складено та підписано акти надання послуг у період з вересня 2012 року по листопад 2012 року на загальну суму 8 650,77 грн. (акт № 7088 від 19.09.2012 р. на суму 2 881,67 грн.; акт № 7597 від 23.10.2012 р. на суму 2 884,55 грн.; акт № 8533 від 23.11.2012 р. на суму 2 884,55 грн.).

За договором № 12/06-07 від 31.07.2012 р. між сторонами було складено та підписано акти надання послуг в період з липня 2012 року по листопад 2012 року на загальну суму 14 855,99 грн. (акт № 6555 від 31.07.2012 р. на суму 2 980,45 грн.; акт № 6605 від 31.08.2012 р. на суму 2 974,18 грн.; акт № 7087 від 19.09.2012 р. на суму 2 965,25 грн.; акт № 7596 від 23.10.2012 р. на суму 2 968,21 грн.; акт № 8532 від 23.11.2012 р. на суму 2 968,21 грн.).

Загальна вартість послуг за двома договорами, згідно з актами надання послуг, підписаними сторонами, склала 23 506,76 грн.

У подальшому договірну ціну сторони не погоджували. Відповідно до додаткових угод до договорів загальна щомісячна плата за надання виконавцем послуг складає 1 900,00 грн.

Отже, за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року виконавцем надавались послуги на загальну суму 11 400,00 грн., які не були оплачені замовником.

Позивач просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 34 906,76 грн., посилаючись на те, що ним направлялись рахунки на оплату, проте відповідачем не була здійснена оплата наданих послуг, а претензія від 30.11.2012 р. залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами за період липень-листопад 2012 року відповідно до п.п 3.6, 3.7 Договорів було погоджено договірну ціну в розмірі 23 506,76 грн., яка залишилась несплаченою відповідачем.

Вартість послуг у грудні 2012 року - лютому 2013 року визначається відповідно до додатків до Договорів і становить 1 900,00 грн.

Суд погоджується з твердженням позивача, що з відповідача підлягає стягненню за період липень-листопад 2012 року 23 506,76 грн., за період грудень 2012 року - лютий 2013 року - 11 400,00 грн. (1 900,00 грн. * 3 місяці * 2 договори), а разом - 34 906,76 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 34 906,76 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 34 906,76 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 6 175,85 грн. боргу судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1 461,86 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код 20057835) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) 34 906 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шість) грн. 76 коп. боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 10.07.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова