Ухвала суду № 32350600, 04.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/2945/13 04.07.13

за позовом Приватного підприємства «Альянс-Інвест»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН» - Інвест Груп»

про визнання договору недійсним.

Головуючий суддя Привалов А.І.

суддя Капцова Т.П.

суддя Підченко Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Демченко К.М., довіреність № 1 від 04.03.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2945/13 за позовом Приватного підприємства "Альянс-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН" -Інвест Груп" про визнання договору недійсним.

Присутній в судовому засіданні 06.03.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, та надав документи, витребувані судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 06.03.2013 р. від останнього через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідачу було направлено позовну заяву, яка не відповідає предмету спору та у зв'язку з чим позбавлено останнього можливості вчасно надати суду відзив на позов з правовим та документальним обгрунтуванням його висновків.

Ухвалою від 06.03.2013р. суд відклав розгляд справи на 21.03.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

21.03.2013р. до початку розгляду справи від представника відповідача через загальний відділ господарського суду надійшли відзив на позовну заяву з витребуваними документами та клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, від представника позивача через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання про витребування у Печерської районної в м. Києві державної адміністрації реєстраційної справи ТОВ «ЛН»-Інвест Груп».

Судом, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, здійснено фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Присутній у судовому засіданні 21.03.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позові, та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві, а також подав: заяву про застосування строків позовної давності; клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи; три клопотання про витребування доказів; два клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України; клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що:

- клопотання представника позивача про витребування у Печерської районної в м. Києві державної адміністрації реєстраційної справи ТОВ «ЛН»-Інвест Груп» задоволенню не підлягає, оскільки в поданому клопотання в порушення вимог ст. 38 ГПК України не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ;

- клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви без розгляду також задоволенню не підлягає, оскільки після порушення провадження у справі не підлягають застосуванню приписи ст. 63 ГПК України;

- клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягають частковому задоволенню з урахуванням предмету та підстав позовних вимог;

- клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України на даній стадії залишаються без розгляду та будуть враховані в подальшому за результатами розгляду справи;

- заява представника відповідача про застосування строків позовної давності буде врахована під час винесення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 21.03.2013р. суд відклав розгляд справи на 03.04.2013р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

27.03.2013р. через загальний відділ господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли клопотання про витребування від Печерської районної в м.Києві державної адміністрації протоколів рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН" - Інвест Груп" і статуту відповідача у всіх редакціях та від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно Свірського Віталія Станіславовича, паспорт серії МЕ №3520264, виданий 30.03.2004р. Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києва, ідентифікаційний код 2447265572; Свірської Оксани Леонідівни, паспорт серії АА №306288, виданий 04.09.1996р. Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер 2529421423; Гій Галини Григорівни, паспорт серії АА №183534, виданий 13.05.1996р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер 2686712720; Свірської Наталії Олександрівни, паспорт серії АА №447070, виданий 19.03.1997р. Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер 2568827723; Вінічука Віталія Вікторовича, паспорт серії МА №460572, виданий 20.03.1998р. Ковпаківським РВСМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер 2549304634 щодо актових записів про шлюб, про розірвання шлюбу, про встановлення батьківства, про народження стосовно кожного з вказаних громадян.

Крім того, 27.03.2013р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

02.04.2013р. на адресу господарського суду від приватного нотаріуса Гамаль І.М. надійшла належним чином засвідчена копія оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Також, 03.04.2013р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за розгляд вимоги майнового характеру та пояснення щодо поданих відповідачем клопотань.

Присутній у судовому засіданні 03.04.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити клопотання про витребування доказів, подані 27.03.2013р. через загальний відділ господарського суду міста Києва.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань представника позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку щодо задоволення поданих представником позивача 27.03.2013р. клопотань про витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 03.04.2013р. суд відклав розгляд справи на 17.04.2013р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

16.04.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду від представника відповідача надійшли клопотання про залучення доказів та про розгляд справи у закритому засіданні.

Крім того, 17.04.2013р. відповідач подав додаткові пояснення та витребувані судом докази.

Також, 17.04.2013р. на адресу суду надійшов лист Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому зазначено, що витребувані ухвалою суду матеріали вже були надіслані на адресу Господарського суду міста Києва на ім'я судді Любченко М.О.

Представник позивача у судове засідання 17.04.2013р. не з`явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребувані ухвалою від 03.04.2013р. документи не подав.

Крім того, на адресу суду не надійшли докази, витребувані у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Присутній у судовому засіданні 17.04.2013р. представник відповідача просив задовольнити його клопотання про розгляд справи у закритому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому засіданні, відмовив у його задоволенні, оскільки приписами ч. 1 ст. 4-4 ГПК України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Як вбачається з обставин справи, позивач виклав свої позовні вимоги, а відповідач свої заперечення, ще в судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2013р. Отже, розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіданні 21 березня 2013 року.

Таким чином, відповідачем подано клопотання про розгляд справи у закритому засіданні після початку розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/2945/13.

Згідно з розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 17.04.2013р., справу № 910/2945/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Босий В.П., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. справу прийнято до провадження та призначенню до розгляду в судовому засданні на 30.05.2013 р.

30.05.2013р. суддя Привалов А.І. звернувся до голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/2945/13, у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 30.05.2013 р. справу № 910/2945/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Босий В.П., Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р.справу № 910/2945/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Босий В.П., Підченко Ю.О.

Ухвалою 13.06.2013р. суддя Привалов А.І. звернувся до голови господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів по справі № 910/2945/13, у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.06.2013 р. справу № 910/2945/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Капцова Т.П., Підченко Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 04.07.2013 р., у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 03.07.2013 р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю присутності повноважного представника в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні від 04.07.2013 р. представник відповідача просив задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заперечив проти клопотання позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами є нез'явлення в судове засідання представника позивача та неподання доказів, витребуваних судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №910/2945/13 відкласти на 18.07.2013 о 15:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17).

2. Вчетверте зобов'язати позивача надати суду:

- докази, що ПП «Альянс-Інвест», ПП «Євро-Альянс», ПП «Меблевий Альянс» складають групу компанія «Ліга Нова»;

- докази державної реєстрації компанії «Ліга Нова» як юридичної особи;

- докази, що Романовський О., Свірський В.С., Свірський О.С. обіймають або обіймали керівні посади в ПП «Альянс-Інвест», ПП «Євро-Альянс», ПП «Меблевий Альянс» та компанії «Ліга Нова»;

- докази, що ліквідатор Лєснов С.О. звертався до попереднього ліквідатора з вимогами надати всі наявні документи, пов'язані з фінансовою та господарською діяльністю боржника.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя А.І.Привалов

Суддя Т.П.Капцова

Суддя Ю.О. Підченко