Ухвала суду № 32350486, 10.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11245/13 10.07.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»Простягнення 37 193,09 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане з'явивсяВід відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - Відповідач) про стягнення 37 193,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.06.2013 р.

26.06.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, останній заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки розрахунок суми матеріального збитку позивача проводився на підставі Звіту №20 від 20.02.2012 р., за змістом якого, на думку відповідача, вбачається що експертом не правомірно застосований коефіцієнт фізичного зносу - 0,3954, у зв'язку із чим вказаний звіт не є належним розрахунком витрат, що пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 10.07.2013 р.

08.07.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутністю.

Представник позивача, згідно заявленого клопотання у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024945514, яке отримано останнім 03.07.2013 р.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на завдання йому збитків у розмірі 37 193,09 грн. пов'язаних з виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що розраховані на підставі звіту про оцінку автомобіля «Hyundai, складеного 20.02.2012 р. ТОВ «Експерт-Сервіс».

В свою чергу, за змістом відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, оскільки при складанні Звіту №20 від 20.02.2012 р. експертом не правомірно застосований коефіцієнт фізичного зносу - 0,3954, а тому розрахунок витрат на підставі вказаного звіту є не вірним.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, необхідно встановити розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, внаслідок ДТП що сталася 27.12.2011 р. о 18 годині 30 хвилин по вул. Миропільській в м. Києві, винуватцем якого визнано ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11245/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу -автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, що сталася 27.12.2011 р. о 18 годині 30 хвилин по вул. Миропільській в м. Києві?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/11245/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

8. Зупинити провадження у справі №910/11245/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 37 193,09 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Є.Б. Куркотова