Ухвала суду № 32350428, 10.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.13р. Справа № 5005/4884/2011

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу по справі № 5005/4884/2011

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛ.ГРУПП Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 317 грн. 34 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 р. у справі № 5005/4884/2011 уточнену позовну заяву задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛ.ГРУПП Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст" 6002,80 грн. - основного боргу, 252, 36 грн. - пені, 764,46 грн. - інфляційних втрат, 228,93 грн. - 3 % річних, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4884/2011 від 20.06.2011 р. зі строком його пред'явлення до виконання до 21.06.2012 р.

02.07.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеміст" подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання, в якій він просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 5005/4884/2011 від 20.06.2011 р. у господарській справі про стягнення з ТОВ "ДІАЛ.ГРУПП Дніпро" на користь ТОВ "Телеміст" грошових коштів у сумі 6002,80 грн. - основного боргу, 252,36 грн. - пені, 764,46 грн. - інфляційних витрат, 228,93 грн. - 3 % річних, 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрати по сплаті за ІТЗ судового процесу.

Заява мотивована наступними підставами, що наказ подано на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Строк пред'явлення наказу по справі № 5005/4884/2011 від 20.06.2011 р. до виконання 21.06.2012 р., у встановлений, Законом України "Про виконавче провадження", ТОВ "Телеміст" не мав змоги повторно пред'явити судовий наказ, так як даний наказ було втрачено. Про втрату судового наказу стягувачу стало відомо 18.04.2013 р., з довідки Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18.04.2013 р. № 6022/06/5. До даних, зазначених у вищезазначеній довідці, державний виконавець ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомляє стягувача про завершення провадження за наказом № 5005/4884, відповідно до п.2, ч.1, ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідна постанова разом з наказом № 5005/4884 виданим 20.06.2011 р. господарським судом Дніпропетровської області була направлена поштою на адресу стягувача. Станом на дату видачі довідки від 18.04.2013 р. № 6022/06/5 Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, повторно даний наказ до виконавчої служби не пред'являвся. На даний час наказ № 5005/4884 виданий 20.06.2011 р. від Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу стягувача не надходив та повторно стягувачем до виконання не пред'являвся. Таким чином, наказ № 5005/4884 був втрачений, що стало причиною пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

10.07.2013 р. представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов до висновку про задоволення заяви для поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Тобто, виконання рішення є фактично завершальною але головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушених права особи.

Суд вважає, що причини пропущення позивачем строку для пред'явлення наказу для виконання є поважними та враховуючи те, що рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки збіг термін дії наказу суду, то суд відновляє строк пред'явлення наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу по справі № 5005/4884/2011.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 20 червня 2011 року у справі № 5005/4884/2011 встановивши строк його дії до 11.07.2014 року.

Суддя І.А. Рудовська