Ухвала суду № 32350246, 21.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 травня 2013 р. Справа № 804/5843/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ніколайчук Світлана Василівна

при секретарі - Бринза О.В.;

за участю представників:

від позивача: Беркова Н.Ю. (дов. у справі) ;

від відповідача: Красныкова Ю.О. (дов. у справы);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський ремонтно-механічний завод» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський ремонтно-механічний завод», в якому просить визнати протиправним наказ Західно-Донбаської ОДПІ №1038 від 27.12.2007 року, щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Павлоградський РМЗ»; зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ скасувати наказ №1038 від 27.12.2007 року, а також акт перевірки №9/22-5-35168551 від 11.01.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що наказ Західно-Донбаської ОДПІ №1038 від 27.12.2012 року про проведення позапланової не виїзної документальної перевірки є протиправним, оскільки таке рішення приймається за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених в ст.ст. 77, 78 ПК України. Крім того, в акті перевірки Західно-Донбаської ОДПІ №9/22-5/35168551 від 11.01.2013 року, перевіряючим відображено дані, які не підтверджені доказами, а також відсутні суб'єктивні припущення перевіряю чого, про не підтвердження факту реальності здійснення господарських правовідносин і господарських операцій між та ТОВ «Павлоградський РМЗ» і його постачальником ПП «ОптТорг-Актів» у липні 2012 року, а також не реальність господарських правовідносин і господарських операцій ТОВ «Павлградський РМЗ» та його замовників ЗАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на суму ПДВ у розмірі 2 464,80 грн. і ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на суму ПДВ у розмірі 52 690,67 грн., всього на суму ПДВ у розмірі 55 145,47 грн., дані висновки є не законними та виходять за межі компетенції державної податкової служби.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року відкрито провадження у справі №804/5843/13-а, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2013 року.

21.05.2013 року представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та надала письмові заперечення на адміністративний позов, мотивовані тим, що перевірка проведена на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, а саме виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне розглянути дану справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши надані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

в період з 27.12.2012 року по 03.01.2013 року посадовою особою податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Павлоградський РМЗ» щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «ОптТорг-Актів» в липні 2012 року, за результатами якої складено акт №9\22-5-3516855 від 11.01.2013 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський ремонтно-механічний завод» щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «ОптТорг-Актів» в липні 2012 року»

З акту вбачається, що предметом перевірки позивача є правочини з його контрагентами ПП «ОптТорг-Актів» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», та перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Позивач вважає, що податковий орган не наділений повноваженням робити висновки про недійсність правочинів, у зв'язку із чим ним подано адміністративний позов.

Суд, проаналізувавши зміст позовних вимог, зазначених вище, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту, адже вимоги позивача не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Згідно ст. 3 КАС України поняття справа адміністративної юрисдикції вживається в такому значенні -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії -викладення відповідних висновків щодо змісту правочинів в акті перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовну вимогу про зобов'язання Західно-Донбаську ОДПІ скасувати акт перевірки №9/22-5-35168551 від 11.01.2013 року, не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №804/5843/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський ремонтно-механічний завод» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу в частині зобов'язання Західно-Донбаську ОДПІ скасувати акт перевірки №9/22-5-35168551 від 11.01.2013 року - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук