Постанова № 32348769, 03.07.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2304/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі: Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області ДПС - представник Савицький Сергій Ігорович,

відповідача: Комунальне підприємство "Комунальник" - представник в судове засідання не з'явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області Державної податкової інспекції до Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 липня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 липня 2013 року.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області Державної податкової інспекції (надалі - Ужгородська МДПІ Закарпатської області ДПС) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з Комунального підприємства "Комунальник" коштів в розмірі 16611 грн. по платежу 14010100 "Податок на додану вартість" за рахунок коштів такого платника податків.

Представник заявника у судове засідання з'явився, надав суду додаткові докази та просив подання задоволити.

Боржник в судове засідання не з'явився, проте, згідно вимог ч.7 ст. 1833 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду подання. Повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом повідомлення сторони телефонограмою, але за вказаними в поданні номерами телефону ніхто не відповідав про, що було складено акт про повідомлення сторін телефонограмою (а.с. 18). За таких обставин суд ухвалив розгляд подання провести за наявними доказами без участі сторони, що не з'явилася.

Дослідивши матеріали подання та надані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1833 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів.

Так, п.3 ч.1 ст.1833 КАС України встановлено, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: стягнення коштів за податковим боргом.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Комунальник" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області за адресою: 89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Жовтнева, буд. 76. код ЄДРПОУ 30920038 що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24).

Згідно Довідки про взяття на облік платника податків від 19.11.2010 року № 832/29-01 Комунальне підприємство "Комунальник" узятий на облік 09.12.2002 року (а.с. 6).

Даний податковий борг виник у зв'язку із наступним. Відповідач до Ужгородської МДПІ Перечинського відділення самостійно подав податкову декларацію від 17.06.2013 року № 9035345680 (за травень 2013 року) у розмірі 16611,00 грн. згідно облікової картки по платежу 14010100 "Податок на додану вартість", який не сплатив податкове зобов'язання (а.с. 7 - 8).

Відповідно до пп. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями, (далі - ПК України) платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України, передбачено, що Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 56.11. ст. 56 ПК України зазначено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми відповідачем на підставі п. 59.1 ст. 59 ПК України, було встановлено податкову вимогу від 21.08.2012 року № 9 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями, яку було вручено 21.08.2012 року про, що свідчить підпис на корінці податкової вимоги (а.с. 10).

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що податкову вимогу від 21.08.2012 року № 9 року форми "Ю" вручено відповідачу 21.08.2012 року. Згідно, наданої в судове засідання представником заявника картки обліку ( а.с. 26-67), вбачається, що податковий борг відповідача з дня виставлення податкової вимоги не переривався.

Оскільки, останній день сплати по податковій декларації за травень 2013 року закінчується 30.06.2013 року то право податкового органу на звернення з відповідним поданням в перший робочий день після 30.06.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 1833 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, таке право у суб'єкта владних повноважень виникло на 61 день, а саме 01.07.2013 року.

Відповідно до п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, викладені податковим органом обставини суд вважає доведеними, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160, 163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" (вул. Жовтнева, буд. 76, м. Перечин, Закарпатська область, 89200, код ЄДРОПУ 30920038) на користь місцевого бюджету по платежу 14010100 "Податок на додану вартість" в розмірі 16611 (шістнадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень за рахунок коштів платника податків.

Постанова по суті заявлених у поданні вимог підлягає негайному виконанню, згідно вимог ч.7 ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Скраль