Вирок № 32348732, 09.07.2013, Чортківський районний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 608/1194/13-к

Номер провадження1-кп/608/72/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/72/2013 щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з участю прокурора Кобелі Т.Я. та Цаплапа Я.П., захисника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин: 16.01.2013 року близько 18 години 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався автодорогою від с. Г.Вигнанка Чортківського району в напрямку головної дороги - вул. Копичинецької м.Чорткова. Під час руху водій ОСОБА_1 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3 (б) ПДР України.

Внаслідок проявленої неуважності при наближенні до головної дороги- вул. Копичинецької м. Чортків, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 16.3, 16.11., зокрема не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не пропустив транспортні засоби, що наближались до даного перехрещення головною дорогою. Зокрема, в цей час по вул. Копичинецька, що в м. Чорткові від м. Тернополя в межах своєї смуги зі швидкістю близько 60 км/год. рухався з чотирма пасажирами в салоні інший технічно справний мікроавтобус "KIA PREGIO", р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок допущених грубих порушень ПДР України, ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на головну та допустив зіткнення керованого ним автомобіля "SUBARU Forester"із мікроавтобусами "VOLKSWAGEN T4" та "KIA PREGIO", внаслідок чого водій мікроавтобусу "KIA PREGIO" ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, що проявилась розривом печінки, яка за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та закритий перелом обох кісток правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Пасажири мікроавтобуса "VOLKSWAGEN T4":

ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді тупої травми живота з двохмоментним розривом тканин селезінки по її латеральному краю, яка супроводжувалась кровотечею з розриву селезінки під її капсулу, а завершилась пере розтягненням капсули кров'ю, яка під нею накопичилась, її розривом і витіканням крові (близько 1500 мл.) в черевну порожнину, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняє загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги закінчуються чи можуть закінчитись смертю.

ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин правої надплечевої кістки, крововиливів м'яких тканин правого плеча, верхньої третини обох гомілок по середній поверхні, повного закритого вивиху акроміального кінця правої ключиці з акроміально-ключичного з'єднання з розривом зв'язок та м'язів правого плечового пояса, які спричиняють тривалий розлад здоров'я та за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток тазу (крижової кістки, обох лонних і сідничних кісток) та лівого нижнього суглобового паростка 4-го поперекового хребця; синець в ділянці гребня правої клубової кістки, які не супроводжувались небезпечними для життя явищами та ознаками тривалого, понад три тижні (більш як 21 день), розладу здоров'я, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, показання дані ними на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі, просив його суворо не карати, матеріальну та моральну шкоду потерпілим відшкодував частково, решту шкоди, яку присудить суд зобов'язувався відшкодувати в повному обсязі. В судовому засіданні показав, що 16.01.2013 року біля 17 години 30 хвилин рухаючись по дорозі в м. Чортків із напрямку с. Г. Вигнанка, Чортківського району із швидкістю близько 60 км/год, із увімкненим ближнім світлом фар до перехрестя із дорогами «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», та другорядної дороги в с. Пастуше та с. Г. Вигнанка, Чортківського району. Коли рухався то зустрічних транспортних засобів не було, рухався по другорядній дорозі, яка тоді була засніжена мокрим снігом, по краям дороги були кучугури снігу. Коли їхав на дворі була темна пора доби, був наявний густий туман. Коли доїжджав до перехрестя то ніяких транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі не бачив та як саме проїжджав перехрестя не пригадує, момент удару та зіткнення теж не пригадує, оскільки при зіткненні отримав тілесні ушкодження та був доставлений в Чортківську ЦКРЛ.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду фактичні обставини кримінального правопорушення, показання дані ним на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі, шкода йому відшкодована частково: 15640 гривень моральної шкоди та 9178 гривень - матеріальної шкоди, пред'явлений ним цивільний та уточнений позов просив задовольнити в сумі 50000 гривень моральної шкоди, обвинувачення підтримує, по покаранню просить суворо не карати, волі не позбавляти.

Суду показав, що 16.01.2013 року біля 18 години проїхавши на його автомобілі разом з ОСОБА_7 пост ДАІ м. Чорткова, рухався із швидкістю 60-80 км/год із ввімкненими фарами на самому перехресті побачив автомобіль та спробував звернути в праву сторону, проте відчув удар в ліву передню частину автомобіля після цього втратив свідомість.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 також підтвердив суду фактичні обставини кримінального правопорушення, показання дані ним на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі, шкода йому відшкодована частково-2165 гривень матеріальної шкоди та 3200 гривень моральної шкоди, пред'явлений ним цивільний позов просив задовольнити в сумі 20 000 гривень моральної шкоди, обвинувачення підтримує, по покаранню просить суворо не карати, волі не позбавляти.

Суду показав, що 16.01.2013 року біля 18 години перебуваючи в мікроавтобусі "VOLKSWAGEN T4", яким керував його знайомий ОСОБА_9 він сидів на другому ряді сидіння посередині, з ліва від нього сиділа його дружина ОСОБА_4 біля водія з правого боку сиділа дівчина на ім'я ОСОБА_6, а за ним на третьому ряді сидів ОСОБА_10 автомобіль рухався в сторону м. Чорткова з м. Тернополя. Не доїхавши до м. Чорткова автомобіль потрапив в ДТП, як саме сталося ДТП він не бачив, оскільки не слідкував за дорогою.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 також підтвердила суду фактичні обставини кримінального правопорушення, показання дані нею на досудовому слідстві підтримала в повному обсязі, шкода їй відшкодована частково-2165 гривень матеріальної шкоди та 3500 гривень моральної шкоди, пред'явлений нею цивільний позов просила задовольнити в сумі 50 000 гривень моральної шкоди, обвинувачення підтримує, по покаранню просить суворо не карати, волі не позбавляти. Дала аналогічні покази, які в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася. Просила суд справу слухати у її відсутності. Покази дані нею на досудовому слідстві підтримала в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, щодо покарання просила суд не обирати обвинуваченому покарання пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився. Просив суд справу слухати у його відсутності, у зв'язку з складним матеріальним становищем та постійним відрядження на роботі, стягнути з обвинуваченого на його користь 1311 гривень матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на його лікування та 2 282 гривні пов'язаної з пошкодженням його одягу та 10 000 гривень моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я та знищенням його майна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду показав, що 16.01.2013 року він на своєму автомобілі з пасажирами рухався на відпочинок в Буковель, коли в'їхали в м. Чортків, а саме, проїхавши дорожній знак початок населеного пункту м. Чортків, рухалися зі швидкістю близько 60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар та протитуманними фарами, які були розміщені на бампері з низу. На перехресті доріг він побачив з правої сторони автомобіль, який рухався перпендикулярно його смузі руху. Через секунду свідок почув удар в праву сторону свого автомобіля, після чого його кинуло на підлогу автомобіля.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину; вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, частково відшкодував потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду, в подальшому зобов'язується ще відшкодовувати шкоду, має неповнолітніх дітей на утриманні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України не виявлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст.76 КК України на підсудного слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та навчання.

Вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_4 було подано позовні заяви про відшкодування обвинуваченим спричиненої моральної та матеріальної шкоди, які слід задовольнити частково.

На підставі ст. 22 Цивільного кодексу, збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

З урахуванням вимог потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення на його користь з обвинуваченого моральної шкоди, яка завдана потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та пов'язана з пошкодженням його автомобіля, ушкодженням його здоров'я, боязні їздити транспортним засобом, порушенні звичного ритму життя, неможливості із-за душевних переживань повноцінно жити, постійно проходити курси реабілітації, оздоровлюватися, яку суд враховує, і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, оскільки, обвинуваченим вже частково відшкодована моральна шкода в сумі 15640 гривень та стягнути в його користь із цивільного відповідача ОСОБА_1 -10 000 грн. моральної шкоди та із цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» 2550 грн. моральної шкоди.

З урахуванням вимог потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення на його користь з обвинуваченого моральної шкоди, яка завдана потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та пов'язана з ушкодженням його здоров'я, порушенні звичного ритму життя, неможливості працювати за спеціальністю, оскільки постійно болить плече, яку суд враховує, і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, оскільки, обвинуваченим вже частково відшкодована моральна шкода в сумі 3200 гривень та стягнути в його користь із цивільного відповідача ОСОБА_1 -5 000 грн. моральної шкоди та із цивільного відповідача та із цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» - 2550 грн. моральної шкоди.

З урахуванням вимог потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення на її користь з обвинуваченого моральної шкоди, яка завдана потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та пов'язана з ушкодженням її здоров'я, порушенні звичного ритму життя, неможливості працювати за спеціальністю, оскільки постійно потребує лікування, яку суд враховує, і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, оскільки, обвинуваченим вже частково відшкодована моральна шкода в сумі 3500 гривень та стягнути в її користь із цивільного відповідача ОСОБА_1 -10 000 грн. моральної шкоди та із цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» 2550 грн. моральної шкоди.

Також, суд вважає що позовні вимоги потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 теж підлягають до часткового задоволення з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості в сумі 3 000(три тисячі) гривень та 3593 (три тисячі п'ятсот дев'яносто три) гривні матеріальної шкоди та із цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» 2550 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертиз.

Арештовані автомобілі НОМЕР_3, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_12 та ОСОБА_3 та "VOLKSWAGEN T4" д.р.н. НОМЕР_4, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_9 та які знаходяться на штраф майданчику ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області повернути власникам.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки, обраний відносно ОСОБА_1 залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, встановивши один рік іспитового строку з покладенням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання з позбавлення прав керування транспортним засобом на 1 рік.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки, обраний відносно ОСОБА_1 залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Арештовані автомобілі НОМЕР_3, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_12 та ОСОБА_3 та "VOLKSWAGEN T4" д.р.н. НОМЕР_4, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_9 та які знаходяться на штраф майданчику ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області повернути власникам.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10 000(десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 спричинену їй моральну шкоду в сумі 10 000(десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 спричинену йому моральну шкоду в сумі 5 000(п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 спричинену йому моральну шкоду в сумі 3 000(три тисячі) гривень та 3593 (три тисячі п'ятсот дев'яносто три) гривні матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення авто технічних трасо логічної та авто товарознавчої експертиз.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесять) гривень.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: Н. В. Яковець