Рішення № 32348619, 04.07.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1506/13-ц; 2/401/649/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Васильченко О.О.

за участю представника позивача - Іващенко І.Б.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" до ОСОБА_2 про стягнення майнового збитку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2051 грн. 89 коп. та судові витрати у справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 28 грудня 2001 року між ВАТ ТРК «Веселка», правонаступником якого є ПрАТ ТРК «Веселка» та ОСОБА_2 було укладено договір на користування кабельним телебаченням за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 15 грудня 2010 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість по оплаті послуг за даним договором за останні чотири місяці на суму 80 грн. Попередження про необхідність оплати послуг ним було проігноровано, тому 23 грудня 2010 року позивач провів відключення від кабельної мережі його квартиру та припинив тим самим дію договору. Починаючи з січня 2011 року до ПрАТ ТРК «Веселка» почали регулярно надходити скарги від інших абонентів їх послуг з будинку АДРЕСА_1 щодо якості трансляції, в результаті перевірок яких було встановлено, що причиною тому є самовільне підключення до мережі кабельного телебачення квартири АДРЕСА_1. Дані факти підтверджуються актами в кількості 21 штук, які працівниками товариства залишалися у дверях квартири ОСОБА_2, оскільки двері ніхто ніколи не відчиняв. Регулярне відключення квартири відповідача від їх послуг коштує товариству 70 грн. 09 коп. Протягом 2011-2013 років відповідач безоплатно користувався послугами товариства, внаслідок чого вони недоотримали прибуток у вигляді абонентної плати, зазнали матеріальних збитків за виявлення, попередження та усунення самовільного підключення до кабельних мереж ПрАТ ТРК «Веселка».

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з вересня 2010 року до червня 2011 року він навчався стаціонарно в м.Харкові в Університеті внутрішніх справ. В квартирі АДРЕСА_1 він проживає один. На час його навчання в квартирі ніхто не проживав, інші послуги оплачували за його проханням батьки. Після навчання він продовжує служити в органах внутрішніх справ, вдома майже не буває, телевізор взагалі не дивиться. Жодного разу в дверях своєї квартири акта про самовільне підключення до кабельної мережі не бачив. Визнає лише, що має заборгованість за послуги позивача в сумі 80 грн. за 2010 рік.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є заступником директора ПрАТ ТРК «Веселка» та головою комісії по виявлених фактах самовільного підключення до кабельної мережі. Безпосередньо бере участь у виявлені таких фактів. Стверджував, що з січня 2011 року до сьогодні регулярно встановлюються факти самовільного підключення квартири АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з 2004 року вона працює інспектором по роботі з абонентами та є членом комісії по виявленню фактів самовільного підключення до кабельної мережі. В її обов'язки входить виписати і рознести акти. Акти складають в приміщенні ТРК «Веселка», на підставі виконаних нарядів по виявленню фактів самовільного підключення, підписується усіма членами комісії, затверджуються директором і ввечері, після 17-18 години розносяться абонентам. ОСОБА_2 жодного разу двері не відчиняв, тому акти просто залишали в дверях його квартири.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з 2008 року він працює електромонтером і є членом комісії по виявленню фактів самовільного підключення. В його обов'язок входить відключення самовільного підключення. Квартиру АДРЕСА_1 досить часто відключав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

28 грудня 2001 року між ВАТ ТРК «Веселка» та ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1 укладено договір №8245 на користування кабельним телебаченням. (а.с.21)

ПрАТ ТРК «Веселка» є правонаступником ВАТ ТРК «Веселка» з 02 серпня 2010 року. (а.с.20)

23 грудня 2010 року в зв'язку з існуючою заборгованістю за послуги кабельного телебачення за останні чотири місяці на суму 80 грн., квартира відповідача ОСОБА_2 була відключена від даної мережі, що підтверджується відповідним актом, складеним представниками ТРК «Веселка». (а.с.19)

Даний факт підтвердив у судовому засіданні і сам відповідач.

Судом встановлено, що з 01 вересня 2010 року по 21 липня 2011 року ОСОБА_2 навчався на денній формі навчання у Національній академії внутрішніх справ за спеціальністю «Правоохоронна діяльність» та здобув кваліфікацію юриста. (а.с.44-46)

За адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає один, оскільки з січня 2010 року є розлученим. (а.с.47-50)

Відповідач на попередньому судовому засіданні стверджував, що він був взагалі відсутнім протягом вересня 2010 року по червень 2011 року в м.Світловодську, а батьки здійснювали за його проханням оплату комунальних послуг. Потім при розгляді справи по суті пояснював, що він все таки приїздив раз чи два рази на місяць до міста Світловодськ.

Проте, після огляду в судовому засіданні оригіналів книжок по оплаті послуг з газового постачання, електроенергії абонента ОСОБА_2, суд критично оцінює такі пояснення відповідача, адже в квартирі, де ніхто окрім нього самого не проживає і куди він приїздить раз чи два рази на місяць не можливо спожити від 70 до 100 кВт електроенергії та близько 200-300 кубів газу в місяць.

Крім того, нічим не підтверджується і той факт, що ОСОБА_2, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ взагалі не буває вдома, окрім нічного часу, немає вихідних і не дивиться телевізор.

Факти ж самовільного підключення квартири відповідача до кабельної мережі виявлялися після вихідних днів.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відповідач надаючи такі пояснення має на меті ухилення від відповідальності відшкодовувати збитки підприємству.

Доказів, які б спростовували, те, що не ОСОБА_2 особисто підключався самовільно до кабельної мережі суду не надано.

Актами №79 від 21 лютого 2011 року, №134 від 18 березня 2011 року, №176 від 14 квітня 2011 року, №246 від 23 травня 2011 року, №292 від 21 червня 2011 року, №365 від 18 серпня 2011 року, №422 від 26 вересня 2011 року, №467 від 24 жовтня 2011 року, №512 від 20 листопада 2011 року, №546 від 24 листопада 2011 року, №590 від 23 грудня 2011 року, №53 від 23 січня 2012 року, №109 від 21 лютого 2012 року,№174 від 27 березня 2012 року, №238 від 26 квітня 2012 року,№296 від 28 травня 2012 року, 26 червня 2012 року, №399 від 20 вересня 2012 року, №472 від 26 вересня 2012 року,№592 від 26 грудня 2012 року, №24 від 11 квітня 2013 року підтверджується факт самовільного підключення квартири відповідача до кабельної мережі ТРК «Веселка». (а.с.9-18)

Акти складені належним чином, уповноваженими особами. Вручення їх особисто або направлення поштою Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг не передбачено.

Згідно ст.36 Закону України "Про телекомунікації" у разі виявлення пошкодження телекомунікаційної мережі, що сталося з вини споживача, усі витрати оператора телекомунікацій на усунення пошкодження, а також відшкодування інших збитків ( утому числі не отриманий прибуток) покладаються на споживача.

Таким чином, позивач мав право на пред'явлення вимоги щодо стягнення:

- 1471 грн. 89 коп. - витрати на проведення обстежень з метою виявлення самовільного підключення та усунення наслідків самовільного підключення (21 акт х70 грн. 09 коп.);

- 80 грн. - заборгованість по оплаті послуг за договором за 2010 рік;

- 500 грн. - недоотриманий прибуток підприємством (щомісячна абонента плата починаючи з часу виявлення самовільного підключення - 21 лютого 2011 року до часу складання останнього акту - 11 березня 2013 року.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, враховуючи те, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., позов задоволено повністю, суд приходить до висновку про необхідність стягнути понесені ним судові витрати з відповідача.

Керуючись Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09 серпня 2005 року та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" до ОСОБА_2 про стягнення майнового збитку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" (р/р 26003133564980 в філії Придніпровського РУ АТ Банку "Фінанси та Кредит", МФО 331564, код 23224848) матеріальну шкоду в розмірі 2051 грн. 89 коп. та понесені судові витрати у справі в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 2281 грн. 29 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят одну гривну двадцять дев'ять копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

04.07.2013