Вирок № 32347845, 10.07.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/8435/12

1/1111/343/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Лагоди Є.К.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, за наступних обставинах.

24 грудня 2003р., у м. Кіровограді, реєстраційною палатою Кіровоградської міської ради за № 32791458 було зареєстроване приватне підприємство «Гідросервіс М», засновником якого, на той час, була ОСОБА_3.

У відповідності до розділу №3 Статуту ПП «Гідросервіс М, затвердженого ОСОБА_3, як засновником 19.12.2003р. та зареєстрованого Реєстраційною палатою виконкому Кіровоградської міськради 24.12.2003р., метою та предметом діяльності вказаного підприємства є фінансово-господарська діяльність у сфері торгівлі, виробництва, надання послуг, будівництва.

При цьому, згідно п.3.3, згаданого Статуту, ті види діяльності, які підлягають ліцензуванню, зокрема, щодо виконання будівельно-ремонтних робіт, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівель і споруд, будівництво і монтаж інженерних, транспортних споруд, здійснюється після одержання спеціального дозволу.

Рішенням №2 та наказом №8 засновника ОСОБА_3, директором ПП «Гідросервіс М» було призначено мешканця м. Кіровограда ОСОБА_2, на якого, у зв'язку з його посадою, і були покладені повноваження по здійсненню організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих обов'язків з правом першого підпису відповідних фінансово-платіжних та інших документів.

Отже, обіймаючи посаду директора ПП «Гідросервіс М» ОСОБА_2 у відповідності з наданими йому посадовими повноваженнями являвся службовою особою.

У листопаді 2007 року, з метою отримання дозволу на участь у тендерних процедурах, а в ході їх проведення і права на виконання підрядних робіт по реконструкції хлораторних районного водопроводу «Дніпро - Кіровоград» у м. Світловодську, та усвідомлюючи, що надана ПП «Гідросервіс М» Кіровоградською обласною державною адміністрацією Ліцензія серії №АА №599525 від 02.04.2004 року на здійснення будівельної діяльності втратила чинність ще 02.04.2007р., умисно, за допомогою копіювальної техніки, виготовив фіктивну ксерокопію Ліцензії серії АБ №599525 від 20.03.2007р., яка дає право на виконання будівельних робіт по зведенню будівель та споруд, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж.

При цьому, використовуючи попередню копію Ліцензії, залишивши в ній той же зміст і текст, замінив її серію «АА» на «АБ» та термін дії з «02.04.2004р. по 02.04.2007р.» на «з 20.03.2007р. по 20.03.2012р.».

Виготовивши за вказаних обставин ксерокопію фіктивної Ліцензії, разом з іншими дійсними документами, щодо ПП «Гідросервіс М»: Статутом, свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з ЄДРПОУ, декларацією на прибуток, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідкою про відсутність заборгованості з податків та зборів, тендерною пропозицією та рахунком договірної ціни, надав до тендерної комісії управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (УКБ КОДА).

Вказаним протиправними діями, ОСОБА_2, використовуючи свої посадові повноваження директора підприємства,будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Підробивши вказану ліцензію ОСОБА_2 взяв участь у тендерних процедурах виконання підрядних робіт по реконструкції хлораторних водопроводу «Дніпро-Кіровоград» та був визначений переможцем у ході їх проведення.

Отримавши зазначеним протиправним способом право на здійснення будівельно-монтажних робіт, ОСОБА_2, від імені очолюваного ним ПП «Гідросервіс М» уклав та підписав, як підрядник, договір підряду №140\07 від 30.11.2007р. на реконструкцію хлораторних районного водопроводу «Дніпро-Кіровоград», згідно якого загальна вартість погоджена за договірними цінами та на момент укладання договору складала 6615000 в тому числі, вартість будівельно-монтажних робіт - 4998137 грн. та вартість обладнання - 1616862 грн.

У виконання умов договору, ПП «Гідросервіс М» як підрядником, в період з грудня 2007р. по серпень 2009р.проведені будівельно-монтажні роботи по реконструкції згаданого об'єкту на загальну суму 2129229 грн. та придбано і передано замовнику - УКБ КОДА обладнання на суму 1000000 грн., що підтверджується відповідними щомісячними актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідками про їх вартість по формі КБ-3, які з боку Замовника завізовані та підписані посадовими особами виробничо-технічного відділу, відділу ціноутворення, контрактів та комплектації, заступником начальника УКБ, та які, як підрядник, підписав, скріпив відтиском печатки ОСОБА_2

На підставі вказаних документів, Замовником УКБ КОДА на розрахунковий рахунок Підрядника - ПП «Гідросервіс М» №26002301333930 відкритого у філії Кіровоградського центрального відділення «Промінвестбанк», були перераховані бюджетні кошти згідно платіжних доручень:

- №1219 від 14.12.07р. - у сумі 200000 грн.;

- №1323 від 19.12.07р. - у сумі 149520 грн.;

- №1414 від 21.12.07р. - у сумі 740738 грн.;

- №1546 від 24.12.07р. - у сумі 72257 грн.;

- №208 від 04.07.08р. - у сумі 354210 грн.;

- №223 від 11.07.08р. - у сумі 262062 грн.;

- №296 від 30.07.08р. - у сумі 184140 грн.;

- №345 від 18.08.08р. - у сумі 84554 грн.;

- №346 від 18.08.08р. - у сумі 295734 грн.;

- №639 від 30.10.08р. - у сумі 248100 грн.;

- №742 від 24.11.08р. - у сумі 20810 грн.;

- №90 від 24.07.09р. - у сумі 1200890 грн.;

- №146 від 25.08.09р. - у сумі 517104 грн., а всього у сумі 4330099 грн., у тому числі, у якості попередньої оплати вартості обладнання, згідно платіжних доручень: №1323 від 19.12.07р. та №1414 від 21.12.07р. у загальній сумі 890258 грн.

ОСОБА_2, використовуючи службові повноваження директора, будучи службовою особою, надав вказівку своєму підлеглому - виконробу ПП «Гідросервіс М» ОСОБА_4 придбати тим, як фізичною особою, дві швидкомонтовані будівлі (ШМБ).

ОСОБА_4, який не був поінформований, щодо злочинного наміру ОСОБА_2, виконуючи його вказівку, уклав та підписав від свого імені, як покупець, договір №532 від 21.07.2008р. на придбання від Постачальника - заводу конструкцій швидко-монтованих будівель закритого акціонерного товариства «Об'єднання Дніпроенергобудпром» (КШМБ ЗАТ «ОДЕБП») в м. Світловодську обладнання - 2-х швидко монтованих будівель (ШМБ) зазначених в специфікації - додатку №1 до договору на суму 402120,02 грн., бетону, згідно рахунку-фактури №Б-622 від 22.07.2008р. на суму 31498,22 грн. та надання автопослуг по перевезенню і розвантаженню вказаної продукції на суму 22600 грн., всього на суму 456218,34 грн.

На виконання умов договору, Світловодський завод КШМБ ЗАТ «ОДСБП», в період часу з 28.2007р. по 29.08.2008р. на адресу ПП «Гідросервіс М» поставив продукцію згідно видаткових накладних:

- №Б-532-1 від 28.07.08 на суму 40291,02 грн.;

- №Б-622 від 28.07.08 на суму 15749 грн.;

- №Б-532-2 від 28.07.08 на суму 69667,15 грн.;

- №Б-532-3 від 30.07.08 на суму 44325 грн.;

- №Б-532-5 від 31.07.08 на суму 34149,98 грн.;

- №Б-532-6 від 04.08.08 на суму 17173,87 грн.;

- №Б-622-2 від 04.08.08 на суму 13499,28 грн.;

- №Б-532-7 від 06.08.08 на суму 12549,68 грн.;

- №Б-532-8 від 06.08.08 на суму 6662,26 грн.;

- №Б-532-9 від 07.08.08 на суму 11902,61 грн.;

- №Б-532-10 від 07.08.08 на суму 18316,99 грн.;

- №Б-532-11 від 07.08.08 на суму 20199,84 грн.;

- №Б-532-11 від 08.08.08 на суму 45872,23 грн.;

- №Б-532-1-12 від 08.08.08 на суму 28215,11 грн.;

- №Б-532-4 від 30.08.08 на суму 24711,77 грн., всього на суму 408320,24 грн. у тому числі 2 ШМБ на суму 402120,02 грн. та надав послуги по перевезенню та розвантаженню продукції згідно актів здачі-прийняття робіт:

- від 31.07.08р. на суму 3166,67 грн.;

- від 31.07.08р. на суму 6250 грн.;

- від 29.08.08р. на суму 3166,67 грн.;

- від 29.08.08р. на суму 6250 грн., на суму 18839,34 грн.

Придбання підприємством в особі ОСОБА_4 за вказаних обставин, у відповідності до вищевказаних видаткових накладних, обладнання було перевезено згідно товарно-транспортних накладних:

- ЕА №638, №642, №643, №645 від 29.07.08р.;

- ЕА №647, №648, №650, №652 від 30.07.08р.;

- ЕА №654, №657 від 31.07.08 р.;

- ЕА №678, №682 від 05.08.08 р.;

- ЕА №681 від 06.08.08 р.;

- ЕА №687, №688, №691 від 07.08.08 р.;

- ЕА № 692, №693, №694, №695 від 08.08.08 р. відвантажене, та в подальшому використане при здійсненні будівельно-монтажних робіт по реконструкції хлораторних вищезгаданого водогону

Продовжуючи протиправні дії, направленні на заволодіння частиною отриманих від УКБ Кіровоградської ОДА на рахунок ПП «Гідросервіс М» грошових коштів, ОСОБА_2, для цього, реалізуючи злочинний намір, щодо завищення вартості придбаних, за вказаних обставин, двох ШМБ вартістю 402120,02 грн., склав завідомо фальшиві (безтоварні) видаткові накладні:

№14\07 від 14.07.2008 р. та №31\07 від 31.07.2008 р. на отримання ПП «Гідросервіс М» від ПП «Альтус» - підприємства, яке не займалось будь-якою законною підприємницькою діяльністю, двох ШМБ відповідно двоповерхової 12х15 вартістю 480000 грн. та одноповерхової 12х24 вартістю 420000 грн., разом на суму 900000 грн.

Особисто учинивши підписи від свого імені у графах «отримав» та через невстановлену особу від імені представника постачальника ОСОБА_5, у графах «відвантажив» вказаних накладних, скріпивши відтиском печатки ПП «Альтус», ОСОБА_2 використав вказані підроблені ним, як службовою особою завідомо неправдиві офіційні документи, як підставу внесення завідомо неправдивих відомостей до інших офіційних документів по реконструкції хлораторних водогону «Дніпро-Кіровоград», які є звітними щодо приймання виконаних підрядних робіт та їх вартості.

Так, в актах на приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-2 №2 за другу половину липня 2008 року, № 3 за серпень 2008 року, ОСОБА_2 зазначив поточну ціну 2-х ШМб відповідно 393424, 74 грн. та 359590 грн., а за виключенням транспортних складових та загальноскладських витрат, у відповідності до підсумкових відомостей ресурсів, відпускну ціну 383333,33 грн. (393424,74 - 2377,20 - 7714,21) та 350000 грн. (359390,10 - 2343,24 - 7046,86), що з урахування ПДВ (20%) становить 420000 грн. і 460000,99 грн. а всього зазначив вартість 2-х ШМБ у сумі 880000,99 грн.

Крім того, в довідках про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за 2-гу половину липня, серпень 2008 р., зазначив ціну 2-х ШМБ у загальних сумах вартості виконаних робіт 479874 грн. та 438764 грн.

Внісши у вказані документи завідомо неправдиві відомості щодо вартості будівельно-монтажних робіт, завищивши, при цьому, ціну 2-х ШМБ на суму 477879,97 грн., яка становить різницю між фактично придбаними і використаними при реконструкції хлораторних будівлями, вартістю 402120,02 грн. та їх ціною - 880000,99 грн., відображеною у зазначених документах, ОСОБА_2 їх підписав, завірив відтиском печатки ПП «Гідросервіс М», як Підрядник та звітував перед замовником - УКБ ОДА.

Створивши таким чином документальний резерв для протиправного фактичного вилучення коштів у сумі 477879,97 грн. отриманих від УКБ ОДА станом до 30.07.2008р. у зазначеній загальній сумі 1962927 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Гідросервіс М», ОСОБА_2 протиправно використовуючи своє, як директора, службове становище, під виглядом оплати обладнання, перерахував зазначену суму грошових коштів - 477879,97 грн. у загальній сумі 880000 грн. засобами програмного забезпечення системи «Клієнт Банк» у електронному вигляді на рахунок ПП «Альтус» №2600605100090100 відкритого у Кіровоградсдькій філії «Східно-Європейського банку», згідно платіжних документів:

- №452 від 08.07.08 р. - 408000 грн.;

- №453 від 14.07.08 р. - 52000 грн.;

- №460 від 22.07.08 р. - 238000 грн.;

- №464 від 31.07.2008 р. - 182000 грн., всього у сумі 880000 грн., вартості, нібито отриманих, від ПП «Альтус» - 2-х ШМБ

Реалізуючи злочинний намір направлений безпосередньо на протиправне заволодіння грошовими коштами у сумі 477879,97 грн. ОСОБА_2, через директора згаданого ПП «Альтус» ОСОБА_5, який не був поінформований, щодо його злочинних дій, обернув у готівку перераховані ним за вказаних обставин грошові кошти у сумі 880000 грн.

Із отриманих таким чином грошей у сумі 880000 грн., ОСОБА_2 частину їх у сумі 402120,02 грн. використав за вказаних обставин для придбання через ОСОБА_4, 2-х ШМБ на Світловодському заводі КШМБ, а решту їх - у сумі 477879,98 грн. (880000 - 402120,02) обернув на свою користь, спричинивши УКБ Кіровоградської ОДА матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині не визнав, і показав, що у 2007 році у підприємства «Гідросервіс - М» закінчився строк дії Ліцензії на виконання будівельних робіт. Він звернувся до юридичної фірми у м. Києві, яка виявила бажання у допомозі отримання ліцензії. Він директору фірми надав всі документи необхідні для отримання ліцензії. Через місяць представник тієї фірми привіз йому ліцензію. У серпні 2007 року він дізнався про проведення тендеру по реконструкції хлораторної «Дніпро - Кіровоград», замовником значився УКБ облдержадміністрації. Потім він звернувся до цього управління, де отримав перелік документів для участі в тендері. Після цього було здано пакет документів у м. Києві у тендерній палаті, де підприємство отримало дозвіл на участь у тендері. Потім був підписаний договір на проведення робіт по реконструкції хлораторної водогону «Дніпро - Кіровоград» у м. Світловодську. В кінці 2007 року приступили до робіт. У травні 2008 року його викликали в УКБ облдержадміністрації, де було укладено додаткову угоду по сумі засвоєння коштів у 2008 році. Було розраховано провести земельні роботи і замовити швидко-монтовані будівлі. Після цього він захворів і протягом 4 місяців пролежав. Керував роботами у телефонному режимі. Йому було запропоновано швидко-монтовані будівлі від декількох підприємств, було вирішено придбати ШМБ у ПП «Альтус». Вказане підприємство саме мало робити доставку будівель. Про проплату він домовлявся особисто з керівником ПП «Альтус». Йому додому представник ПП «Альтус» привіз платіжку і він дав дозвіл на перерахування коштів. Прораб ОСОБА_4 йому повідомив, що ШМБ завозяться. У серпні йому було зроблено операцію, після якої він два місяці пролежав. Також вказав, що назву фірми, яка займалась допомогою у отриманні ліцензії не пам'ятає, пам'ятає, що та фірма знаходилась неподалік від вулиці Хрещатик, також не пам'ятає, кому видавав доручення на отримання від іменні підприємства ліцензії. Ствердив, що ліцензію не підробляв, і ніяких неправдивих відомостей у офіційні документи не вносив.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показами представника цивільного позивача ОСОБА_7, яка показала, що підставою для співпрацювання з ОСОБА_2 стало те, що ОСОБА_2 виграв торги з надання послуг і робіт по об'єкту будівництва водопроводу «Дніпро Кіровоград». У 2007 році було укладено угоду на реконструкцію, вказаний об'єкт відноситься до державної комунальної власності. Згідно розпорядження голови ОДА, розпорядником коштів було управління капітального будівництва. Також вказала, що було укладено договір підряду щодо реконструкції хлораторної у м. Світловодськ з підприємством «Гідросервіс -М» в особі директора ОСОБА_2. Договір було укладено на суму 6 млн. 615 тис. грн. Замовником робіт виступало управління капітального будівництва. Для проведення тендерних закупівель підприємство повинно було надати копію ліцензії, або наявність дозволу на проведення будівельних робіт. По мірі виконання робіт надавались форми КБ-2,3 . Коли здавались такі форми то це було підставою для перерахування коштів за виконання робіт. Даний об'єкт в експлуатацію ще не зданий. Завдана шкода у сумі 474 879,98 грн. була встановлена перевіряючими органами, а саме КРУ. Просила стягнути вказану суму шкоди з ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_2 навмисно завищив ціни на придбання ШМБ, та вніс неправдиві відомості до офіційних документів, що стало підставою для перерахування підприємству коштів.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який показав, що до 2007 року він був підприємцем, займався будівництвом і ремонтами. У 2007 році він дізнався, що проводиться тендер по реконструкції хлораторної у м. Світловодську, тендер оголошувався УКБ облдержадміністрації. Потім він вирішив взяти участь у проведенні тендеру. Вказав, що якщо підприємець працює з державними коштами то обов'язково потрібно було мати ліцензію на зайняття будівельними роботами. Така ліцензія надавалась облдержадміністрацією. Ним було надано пакет документів у тому числі і ліцензію. Пізніше він узнав, що у тендері приймало участь підприємство, яке очолював ОСОБА_2, те підприємство виграло тендер. На засіданні тендерної комісії участь була не обов'язковою. Йому прийшло повідомлення, що він тендер не виграв. Пакет документів можна було надати особисто або по пошті. Після того як він тендер не виграв йому документи були повернуті. По тендерній палаті при подачі заяви перевірялась наявність ліцензії.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який показав, що про проведення тендеру по ремонту хлораторних у м. Світловодську чує вперше. Станом на 2007 рік він працював в податковій міліції Кіровоградської області. Йому відомо, що підприємству «Алтус» було поставлено завдання про збільшення податкового навантаження. Про підприємство «Гідросервіс М» він раніше не чув.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що вона працює в інспекції Держархбудконтролю з 1999 року, на посаді завідувач сектору ліцензування. По завданню органу ДСБЕЗ у 2010 році проводилася перевірка дотримання ліцензійних умов ПП «Гідросервіс». Але перевірка не відбулась, оскільки ліцензія підприємству була видана з 2004 по 2007 рік щодо будівельної діяльності, і на момент перевірки втратила чинність. Від працівників міліції вона дізналась, що підприємством при здійсненні будівельних робіт надавалась ліцензія, яка втратила чинність, при цьомув ліцензії було вказано інший термін дії. Після цього коли перевірили архівні дані було виявлено, що з 2007 року ліцензія ПП «Гідросервіс М» на будівельні роботи не видавались. Для того щоб отримати ліцензію і продовжити її термін дії підприємство повинно надати пакет документів щодо спроможності проведення будівельних робіт. Такі документи розглядаються ліцензійною комісією, коли комісія приймала рішення, то видавався наказ і видається ліцензія. Нова ліцензія видається особі з новою серією і терміном дії. Вказала, що коли переоформлялась ліцензія у зв'язку зі зміною місцязнаходження то ліцензія видається за новим номером і з новим бланком.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що з січня 2011 року вона працює у «ПриватБанк» касиром. У період 2006 - 2008 рр. працювала касиром у Східноєвропейському банку. Назва підприємства «Гідросервіс - М» знайома, директора того підприємства вона не знає. Зі слів директора банку Голубєва їй відомо, що фірма «Альтус» була фіктивною. Директора вказаної фірми вона знала, його прізвище ОСОБА_5.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, який показав, що до 2010 року він працював головою правління - директором ЗАТ «Механомонтаж - 200». Те підприємство займалось спеціальними механо-монтажними роботами. У 2006 чи 2007 році підприємство приймало участь у тендері на будівництво хлораторної у м. Світловодську. Хто переміг у тендері, та яка вартість була робіт він не пам'ятає. Якби у підприємства не було ліцензії на механо-монтажні роботи то його би не допустили до тендеру.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, який показав, що до 31.12.2009 року він працював у податковій міліції Кіровоградської ОДПА. По роду служби відпрацьовував підприємства, які не сплачували податки. Список таких підприємств надавався ДПА України. Підприємство «Алтус» входило до того списку. Його підлеглі відпрацьовували список таких підприємств. В його роботу входило «вмовляння» підприємств сплатити податки.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, який показав, що з 1992 року по 2010 рік він працював начальником відділу ціноутворення контрактів УКЕ Кіровоградської ОДА. Підприємство «Гідросервіс М» і його керівника ОСОБА_2 він знав. Відділ займався оформленням договорів підряду на будівельні роботи. З цим підприємством був договір підряду на будівництво хлораторних у м. Світловодську. Такий договір укладався при визначенні переможця тендеру. Ліцензія на будівельні роботи входить у тендерну документацію. Йому відомо, що КРУ перевіряло діяльність ПП «Гідросервіс М», де було виявлено факти завищення цін. Вартість робіт визначались тендерною комісією. Ціна будівельних робіт могла коригуватись протягом будівництва. Щомісячно до відділу надавались форми -2, він контролював розцінки на виконанні роботи. Відхилень від застосування розцінок підприємством не було.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, який показав, що ПП «Гідросервіс М» приймало участь у тендері по будівництву об'єктів у м. Світловодську по водогону «Дніпро - Кіровоград». Підприємство мало займатись і реконструкцією хлораторної. По даному об'єкту його підлеглі виконували функції по перевірці робіт, робота контролювалась кожен місяць.

Даними в судовому засіданні показами ОСОБА_4, який показав, що з 2007 р. по 2010 р. він працював прорабом на підприємстві «Гідросервіс М», ОСОБА_2 був директором підприємства, підприємство займалось ремонтно-будівельними роботами. Вказав, що він приймав ж/б конструкці, які постачались з сел. Власівка, договір на постачання таких конструкцій укладався на прохання ОСОБА_2. Таке підприємство як «Альтус» йому не відоме. Він тільки оформив договір на поставку конструкцій на заводі, хто проводив оплату йому не відомо. Договір укладався від його імені. Разом з ОСОБА_2 він зустрічався з директором того заводу. Також він підписував банківські документи на проплату договору, але гроші не перераховував.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16, який показав, що сприяв придбанню ОСОБА_5 підприємства ПП «Альтус» та зазначив, що підприємство «Альтус», будь-якою законною діяльністю не займалось, а лише конвертувало гроші у готівку (т.14 а.с. 10-15);

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, який показав, що літом 2008 року він перевозив з заводу ШМБ на хлораторну в м. Світловодську швидко монтовані будівлі (т.1 а.с. 173-174);

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18, який показав, що в липні-серпні 2008 року, він перевозив з заводу ШМБ на хлораторну в м. Світловодську швидкомонтовані будівлі (т.14 а.с.27, Т11 а.с. 108-110);

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19, який дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_18(т. 11 а.с.105-107).

- протоколом очної ставки від 24.09.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т.14 а.с. 144-147);

- документами реєстраційної справи приватного підприємства «Гідросевіс М», відповідно до яких саме ОСОБА_2 у період вчинення злочину, являвся директором вказаного підприємства, уповноваженим на здійснення права підпису як керівника, та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції (т. 13 а.с. 1-96, т.12 а.с.43-164);

- документами реєстраційної справи приватного підприємства «Альтус» (т. 13 а.с. 97-188, 189-213);

Ухвалою Кіровоградського Окружного Адміністративного суду від 30.08.2011, на підставі якої було припинено юридичну особу приватне підприємство «Альтус» (Т.13 а.с. 107-109);

- документами що були надані директором заводу КБМЗ ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергостройпром» ОСОБА_20 під час допиту його в якості свідка 17.07.2009р., які підтверджують факт покупки ШМБ ОСОБА_4 на Світловодському заводі КШМБ та подальшу їх доставку на водопровід «Дніпро-Кіровоград» (т.1 а.с. 220-242);

- документами - тендерної документації по процедурі закупівлі робіт по об'єкту «Районний водопровід «Дніпро-Кіровоград» - реконструкція хлораторних (т.2 а.с. 1-168, Т.3 а.с. 1-155, Т.4 а.с. 1-197);

- документами розкриття банківського рахунку ПП «Гідросервіс М» та руху коштів вказаного підприємства, що підтверджують факт перерахування коштів ПП «Гідросервіс М» на ПП «Альтус» (т.11 а.с.7-98);

- документами на підставі яких, здійснювався перерахунок коштів на рахунок підприємства «Гідросервіс М» за 2009 рік (Т.11 а.с. 162);

- актом Архітектурної інспекції, що підтверджує факт підробки Ліцензії №599525 від 16.03.2007, щодо провадження будівельної діяльності ПП «Гідросервіс М» (т.12 а.с. 22-28);

- підробленою ксерокопією Ліцензії №599525 від 16.03.2007, щодо провадження будівельної діяльності ПП «Гідросервіс М» (т.2 а.с. 19);

- документами, що підтверджують отримання та транспортування швидко-монтованих споруд з заводу КБМЗ ЗАТ «ОДЕСП» (м. Світловодськ) на СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (м. Світловодськ) (т.11 а.с. 162);

- документами, щодо реконструкції хлораторної на території СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за адресою м. Світловодськ вул. Заводська, 5-А, зокрема 2 видаткові накладні: №14\7 від 14.07.2008 на суму 480000 грн. (БМЗ двухповерхове 12х15) та №31\7 від 31.07.2008 на суму 420000 грн. (БМЗ одноповерхове 12х24) (т.1 а.с. 109-159);

- документами, на підставі яких, здійснювалось перерахування коштів на рахунки підприємства «Гідросервіс М» за період 2007-2008 років, в тому числі тендерної документації, всіх укладених договорів, актів прийому виконаних робіт, дефектовочних актів, платіжних доручень, накладних, податкових накладних, розпорядчих документів про виділення коштів (розпорядження, рішення, постанови) (т.5 а.с. 3-232, т.6 а.с. 1-41, т.7 а.с. 1-263, т.8 а.с. 1-106, т.9 а.с. 1-126, т.10 а.с. 1-135);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №19 від 27.03.2012р., згідно якого підписи в графах видаткових накладних №14.07 від 14.07.08. та №31\07 від 31.07.08. (насправді фіктивні документи, які ОСОБА_2 підписав як особа яка отримала ШМБ та надав їх до УКБ, як підтвердження завищеної ціни на ШМБ) «Отримав ОСОБА_2 за дов. ЯИК №008883 від 14.07.08» та «Отримав ОСОБА_2 за дов. ЯИК №008885 від 31.07.08» виконані ОСОБА_2 (т.11 а.с.252-258);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №159 від 12.09.2012р., згідно якого підписи, розміщені в графах: «Здав підрядник ОСОБА_2» акту приймання виконаних підрядних робіт за 2-у половину липня 2008р., графі «Генпідрядник ОСОБА_2», довідці про вартість виконаних робіт за 2-у половину липня 2008р. (звітні документи, які ОСОБА_2 надав до УКБ з вказанням завищеної вартості ШМБ) виконані ОСОБА_2 Підпис розміщений в графі «Здав підрядник ОСОБА_2» акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням ОСОБА_2 (т.14 а.с. 95-101);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №170 від 21.09.2012р., згідно якого підписи в графах видаткових накладних №14.07 від 14.07.08р. та №31\07 від 31.07.08р. (насправді фіктивні документи, які ОСОБА_2 підписав як особа яка отримала ШМБ та надав їх до УКБ, як підтвердження завищеної ціни на ШМБ) «Відвантажив», виконані ймовірно не ОСОБА_5 (т.14 а.с. 110-114).

При дослідженні доказів по справі, з метою безпосереднього дослідження доказів, неодноразово оголошувались приводи свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_5, але вказані особи до суду доставлені не були, причини поважності неявки цих осіб до суду не встановлені. Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч.1 ст.257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі у тому числі допитати свідків, покази свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_5, не досліджувались та не взяті судом до уваги.

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_2 у вчиненні складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.366 КК України.

З аналізу досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що кваліфікація діяння ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України є надмірною та бездоказовою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину;

4) характер і розмір шкоди завданої злочином.

Аналізуючи зібрані по справі доказів, суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства не встановлено подію злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що впливає на кваліфікацію дій підсудного і підлягає обов'язковому доказуванню у кримінальній справі. Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПП «Гідросервіс - М», за договором підряду виконував будівельні роботи по реконструкції хлораторних у м. Світловодську на водогоні «Дніпро - Кіровоград». Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено, що замовником вказаних робіт було управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації. Розпорядником коштів, які перераховувались ПП «Гідросервіс М» було УКБ Кіровоградської ОДА. Кошти за проведені будівельні роботи перераховувались ПП «Гідросервіс М» на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2. Таким чином перераховувались і кошти за швидко монтажні будівлі, які були поставлені на хлораторні м. Світловодська. В судовому засіданні встановлено, що фактичність виконання робіт постійно перевірялась.

Таким чином, між УКБ Кіровоградської ОДА і підприємством «Гідросервіс М» склалися цивільно-правові відносини між різними суб'єктами. ОСОБА_2, як посадова особа ПП «Гідросервіс М» був службовою особою саме цього підприємства. По відношенню до майна, а саме грошових коштів УКБ Кіровоградської ОДА, ОСОБА_2 не був наділений правомочністю щодо розпорядження та управління цим майном.

З об'єктивної сторони ст.191 КК України передбачає привласнення, розтрату або заволодіння службовою особою своїм службовим становищем. Тобто, майно у даному випадку, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища винний має право оперативного управлінням цим майном. Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно - розпорядчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

У даному випадку органом досудового слідства не встановлено та не доведено, якими повноваженнями ОСОБА_2 був наділений в УКБ Кіровоградської ОДА по оперативному управлінню коштами, які перераховувались ПП «Гідросервіс М» за виконані роботи. Також не встановлено всупереч яким інтересам служби діяв ОСОБА_2 для незаконного і безоплатного обертання чужого майна на свою користь.

Разом з цим органом досудового слідства у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191 КК України не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину та мотиви злочину.

Крім цього, органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 спричинив тяжкі наслідки для УКБ Кіровоградської ОДА, шляхом службового підроблення офіційних документів, внісши до них завідомо неправдиві відомості, що виявились у завищенні ціни на швидко монтажні будівлі, обернувши різницю в ціні на свою користь. Тобто наслідком, заволодіння грошовими коштами УКБ Кіровоградської ОДА стало службове підроблення документів, а не заволодіння майном названого управління в результаті його оперативного управління.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України ґрунтується на припущеннях є бездоказовим та не доведеним, що суперечить ч.3 ст.62 Конституції України. Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України підлягає виправданню за відсутності в його діях складу злочину.

Представником цивільного позивача заявлено цивільний позов на відшкодування завданої шкоди на суму 477879,98 грн. Суд прийшов до висновку, що позов є доведеним, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, як особа характеризується позитивно, раніше не судимий, не працюючий.

Обставинами, пом'якшуючими покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину вперше.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, судом не визнано.

Враховуючи обставини справи, особу винного суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи в судді санкція ч.2 ст.366 КК України змінена, в редакції Закону №3207 -VІ від 07.04.2011 року, і посилює кримінальну відповідальність у порівнянні із санкцією ч.2 ст.366 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_2 злочину, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 ч.2 ст.366 КК України, яка діяла станом на 29.08.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки, за ч.5 ст.191 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації 477879,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 2930 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через даний суд, з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська Г.В.