Рішення № 32346659, 01.07.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1941/13-ц р.

Провадження № 2/589/582/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.

з участю секретаря Антошко Т.А.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9358,00 гривень за кредитним договором № 002-18023-120707 від 12.07.2007 року, посилаючись на те що, згідно вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень із встановленим на день укладення договору лімітом в сумі 1500,00 гривень. Відповідно умов договору, повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідач зобов'язаний проводити щомісячно, згідно з правилами користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків сплачувати штрафні санкції.

ОСОБА_1 зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 26.02.2013 року його заборгованість за кредитним договором становить 9358, 00 грн. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Ухвалою суду від 25.04.2013 року явка представника позивача була визнана обов'язковою, він неодноразово викликався в судове засідання, однак жодного разу не з*явився, заяв або клопотань до суду не надав, причина неявки суду не відома.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що суму боргу визнає у розмірі 3006, 90 гривень, так як не погоджується з розрахунком суми боргу наданим позивачем, оскільки з нього вбачається, що 16.09.2008 року він останній раз зняв кошти з рахунку, тіло кредиту на той час складало 2328,91 гривень. Однак після цього сума тіла кредиту продовжувала зростати, хоча він здійснював погашення кредиту, кошти з рахунку жодного разу не знімав. ОСОБА_1 надав власний розрахунок, в якому сума боргу за кредитом становить 3006,90 гривень, та складається з 1778,24 гривень тіла кредиту, 1156,56 гривень прострочених відсотків та 72,10 гривень комісії.

Дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Взаємні права та обов'язки позивача та відповідачів витікають з умов кредитного договору. Умовами договору передбачена відповідальність за його невиконання. /а.с. 5-8/.

Виходячи з загальних норм цивільного законодавства, які регулюють договірні відносини, ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк обумовлений договором.

Невиконання відповідачем у повному обсязі умов договору підтверджено вимогами про виконання зобов'язань, розрахунками його заборгованості.

Однак погодитись з розрахунком заборгованості наданим позивачем суд не може, так як з нього вбачається, що 16.09.2008 року ОСОБА_1 останній раз зняв кошти з рахунку, тіло кредиту на той час складало 2328,91 гривень. Однак після цього сума тіла кредиту продовжувала зростати, хоча він здійснював платежі 10.10.2008 року, 11.11.2008 року, 19.02.2009 року, 04.09.2009 року, 17.12.2009 року, 19.01.2010 року, 15.02.2010 року та 20.10.2011 року, при цьому кошти з рахунку жодного разу не знімав. Таким чином суду не зрозуміло, яким чином зростало тіло кредиту. Тому суд погоджується з розрахунком заборгованості наданим відповідачем, оскільки він відповідає умовам договору з врахуванням останньої дати зняття коштів відповідачем, та вважає, що позов підлягає задоволенню частково, саме в сумі 3006 грн. 90 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 32, 13% від задоволеної суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, п.1 ч.2 ст.83, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Р/р 26254900899703, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості за кредитним договором № 002-18023-120707 від 12.07.2007 року у розмірі 3006 (три тисячі шість) гривень 90 копійок.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 73 гривень 71 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судому.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова