Рішення № 32346171, 11.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2013 Справа № 920/998/13За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства

«Укртелеком», м. Суми,

до відповідача: Тернівської селищної ради Недригайлівського району, с. Терни, Недригайлівський район, Сумської області,

про стягнення 2110 грн. 96 коп.,

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача: Фарбітний С.Є.; довіреність № 794 від 12.12.2012

від відповідача: не з'явився.

При секретарі судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2110 грн. 96 коп. заборгованості, з яких: 2030 грн. 41 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору № 22 від 12.02.2008 року та № 42-1 від 05.06.2007, пені в сумі 46 грн. 67 коп., сума боргу з урахуванням індексу інфляції - 02 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми - 30 грн. 98 коп., а також судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернуте на адресу господарського суду відділенням поштового зв'язку.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в даному судовому засідання наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем і відповідачем було укладено договори № 22 від12.02.2008 про надання послуг електрозв'язку (Договір № 1) та договір № 42-1 від 05.06.2007 про надання послуг комутованого доступу до мережі INTERNET (Договір № 2).

Згідно умов договору про надання послуг електрозв'язку № 22 від12.02.2008, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати вартість послуг.

Також відповідно до договору № 42-1 від 05.06.2007, укладеного між сторонами у справі, позивач надавав послуги доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати такі послуги.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.3.2.8 Договору № 1 та п.4.2 Договору № 2 відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги. Порушуючи умови вказаних договорів відповідач систематично не виконував свої зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати послуг, у зв'язку з чим за період з березня 2012 року по червень 2013 року утворилась заборгованість в сумі 2030 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання.

На підставі п.5.8 Договору № 1, п.5.9 Договору № 2 та п.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов'язань по сплаті за надані телекомунікаційні послуги, яка згідно з розрахунком становить 46 грн. 67 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 46 грн. 67 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача за весь час прострочення 02 грн. 90 коп. інфляційних збитків та 30 грн. 98 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 02 грн. 90 коп. інфляційних збитків та 30 грн. 98 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Оскільки доказів повної сплати заборгованості відповідач не подав, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню з урахуванням заяви позивача № 598108/5 від 07.06.2013 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1720 грн. 50 коп. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Тернівської селищної ради Недригайлівського району (42110, Сумська область, Недригайлівський район, с. Терни, вул. Кооперативна, буд. 1, код 04390156) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) суму боргу 2030 грн. 41 коп., пеню в сумі 46 грн. 67 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 02 грн. 90 коп. та 3 % річних від простроченої суми - 30 грн. 98 коп., а всього - 2110 грн. 96 коп., а також 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.07.2013 року.

СУДДЯ М.С. Лущик