Рішення № 32346158, 03.07.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 Справа № 18/448/12

За позовом Білецьківської сільської ради, 39760, с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, вул. Леніна, 231

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 14/23

3. Державна екологічна інспекція в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Кременчуцька металургійна компанія", 39760, с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, вул. Леніна, 243

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», 39600, М. Кременчук, вул. І.Приходька, 141

Про: (1) розірвання договору оренди земельної ділянки площею 8, 84 га №6 від 04 квітня 2001 року, укладений між сторонами;

(2) зобов'язання ТОВ " Кременчуцька металургійна компанія", вул. Леніна, 243 с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, код 30405691 повернути Білецьківській сільській раді вул. Леніна, 231 с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку площею 8, 84 га, що була передана в оренду згідно договору оренди №6 від 04 квітня 2001 року,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - Близнюк І.В. ( див. протокол)

від відповідача - Чубенко О.М., Житніков А.І. ( див. протокол)

від третіх осіб: 1, 2 - відсутні, 3 - Хомич Л.В. ( див. протокол)

від прокуратури - Саранча О.Ю., прокурор відділу представництв інтересів громадян та держави в судах прокуратури Полтавської області (див. протокол)

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в судових засіданнях 30 квітня, 18 та 26 червня 2012 року в порядку ст. 77 ГПК України в реагування на клопотання представників сторін щодо надання додаткових документальних доказів та доказів на виконання вимог суду, про що зафіксовано в протоколах судових засідань.

В судовому засіданні 03.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України ( в редакції Закону України №2453-ІУ) з залученням її до матеріалів справи.

Суть спору : Розглядається позовна заява Білецьківської сільської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кременчуцька металургійна компанія" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 8, 84 га №6 від 04 квітня 2001 року, укладений між сторонами та зобов'язання ТОВ " Кременчуцька металургійна компанія", вул. Леніна, 243 с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, код 30405691, повернути Білецьківській сільській раді вул. Леніна, 231 с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку площею 8, 84 га, що була передана в оренду згідно договору оренди №6 від 04 квітня 2001 року.

Позов мотивований тим, що:

(1) у відповідності до договору оренди №6 від 4 квітня 2001 року відповідачу - ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія » було передано в оренду земельну ділянку площею 8,84 га для створення екологічно чистої регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним залісненням очищеної території, про що засвідчує сам договір (п. 1.3) та акт приймання-передачі земельної ділянки від 16.04.2001р.;

(2) на протязі дії договору орендар допустив грубі порушення його умов, а саме почав використовувати земельну ділянку не у відповідності до умов договору та цільового призначення земельної ділянки, а також не використовує її у відповідності до цілей договору. Зокрема, протягом 2011 року відповідач розмістив на цій земельній ділянці відходи ливарного виробництва без погодження з орендодавцем та з порушенням умов договору оренди.

В підтвердження наведеній останній обставині сільська рада посилається на наступні докази:

- комісійний акт в складі голови Білецьківської сільської ради, секретаря, спеціаліста-землевпорядника та депутата цієї ж сільської ради від 21.01.2011р., за яким зафіксовано, що на орендованій відповідачем земельній ділянці без будь-яких документів складуються відходи ливарного виробництва (шлаки, згоріла земля) ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», побутові та інші відходи, що являється порушенням земельного законодавства;

- рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області №01 від 18 березня 2011 року, за яким було задоволено протест Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора та анульовано погодження паспорту місця видалення відходів ливарного виробництва орендарю-відповідачу, з тих підстав, що відповідно до норм Порядку ведення реєстру місць видалення відходів, затв. постановою КМУ від 3 серпня 1998 року №1216, паспорт місця видалення відходів розробляється на місце видалення відходів, а земельна ділянка в урочищі широке Крюківського лісництва Кременчуцького держлісгоспу не є місцем видалення відходів і ця земельна ділянка не надавалась для створення місць видалення відходів;

- акт обстеження земельних ділянок в урочищі «Широке» на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району від 13 травня 2011 року, за яким встановлено, що на частині земельної ділянки, що орендована відповідачем за спірним договором площею 1,03 га мало місце додаткове складування відходів ливарного виробництва ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», буд-які регенераційні роботи на земельних ділянках площею 2,4847 та 0,9024 га з боку ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» не проводяться, а частина земельної ділянки площею 1,03 га використовується з боку товариства-відповідача не за цільовим призначенням;

- рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області №02 від 30 травня 2011 року, за яким на виконання протесту від 18.05.2011р. №1033вих-11, принесеного Полтавським міжрайонним природоохоронним прокурором, були внесені зміни до Переліку і кількості для розміщення відходів (додаток до дозволу на розміщення відходів №24113) шляхом виключення з цього переліку найменування місця розміщення відходів «Площадка по переробці відходів підприємства» (п.п. 1-3 Додатку до Дозволу №24113);

- лист ДЗ «Кременчуцька районна санітарно-епідеміологічна станція» від 05.07.2011р. №03/928 від 05.07.2011р., за яким слідувало повідомлення про винесення цією службою постанови №68 від 19 травня 2011 року «Про заборону розміщення промислових відходів ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на регенераційній площадці ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія»;

- акт Державної екологічної інспекції в Полтавській області обстеження засміченої земельної ділянки від 27.07.2011р., за яким зафіксовано факт засмічення частини орендованої земельної ділянки площею 103000кв.м відходами ливарного виробництва в загальній кількості 66950 куб. м;

- лист від 2 серпня 201 року №04-04/103 відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі, який підтвердив факт використання відповідачем земельної ділянки на площі 1, 03 га не за цільовим призначенням;

- податкові декларації з екологічного податку за 1 та 2 квартали 2011 року; дозвіл на розміщення відходів у 2011 році №24113 від 01.07.2010р.; ліміт №24113 на утворення та розміщення відходів на 2011 рік та платіжні доручення про сплату відповідачем екологічного податку за 1 та 2 квартали 2011 року.

Резюмуючи наведеному, позивач приводить таке: (дослівно за позовом) «як убачається з п. 1.3 договору мета оренди земельної ділянки - створення екологічно чистої регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним залісненням очищеної земельної ділянки. З цього тексту видно, що орендар мав очищувати земельну ділянку від наявних на ній відходів та заліснювати очищену земельну ділянку, а не складувати на ній нові відходи». Оскільки будь-які регенераційні роботи на орендованій земельній ділянці не проводяться, що слідує з акту обстеження від 13.05.2011р. та від 29.02.2012р., отже остання використовується не за цільовим призначенням, а тому наявні підстави для розірвання спірного договору оренди землі відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про оренду землі» в судовому порядку та повернення орендодавцю земельної ділянки відповідно до положень ст. 34 цього Закону.

В письмових поясненнях від 19.09.2012р. , вх №12363д, (т. 3, стор. 127-129), позивач наголошує на тому, що: (1) спірний договір було укладено на підставі рішення вісімнадцятої сесії двадцять третього скликання Білецьківської сільської ради від 16 берез6ня 2001 року, за яким було надано земельні ділянки підприємству-відповідачу «для організації регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним поетапним залісненням очищеної території», а не для накопичення додаткових відходів з наступною їх переробкою; (2) саме ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» не є промисловим підприємством на не утворює власних відходів, а на момент укладення договору подала сільській раді інформацію про те, що має намір взяти в оренду земельну ділянку, на якій розташовані відвали відходів ливарного виробництва промислових підприємств м. Кременчука для того, щоб вилучити за допомогою власної технології з них металевий скрап та, після цього, заліснити зазначену територію, створивши на місці відвалів ливарного виробництва екологічно чисту площадку; (3) з 2006 року будь-які роботи на зазначеній земельній ділянці не проводяться, а в 2011 році ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» без будь-якого погодження з Білецьківською сільською радою почало звозити на зазначену земельну ділянку відходи ливарного виробництва ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та звалювати ці відходи без проведення будь-яких робіт по їх утилізації та переробці; (4) відповідач не довів, що звалище відходів ливарного виробництва, що розташоване на земельній ділянці площею 8,84га, що передана в оренду ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» для створення екологічно чистої регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним залісненням очищеної території внесено до реєстру видалення відходів; (5) Білецьківською сільською радою або будь-яким іншим органом місцевого самоврядування не приймалося рішення про визначення орендованої відповідачем земельної ділянки як місця для видалення відходів чи як об'єкта поводження з відходами саме для збирання на ній відходів або захоронення на ній останніх; (6) із змісту спірного договору та рішення сільської ради, на підставі якого він був укладений, убачається, що орган місцевого самоврядування визначив зазначену земельну ділянку як місце поводження з відходами - але виключно для оброблення та утилізації наявних на ній відходів, але ніяк не місце для збирання нових відходів; (7) на зазначеній земельній ділянці відсутня будь-яка техніка, установки для видалення або утилізації відходів тощо, що засвідчує про відсутність проведення будь-яких робіт на ній.

Комісійним актом представників сільської ради від 17.09.2012р., наданим в підтвердження доводів за наведеним письмовим поясненням від 19.09.2012р., констатовано, що ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» не дотримується умов договору №6 від 04.04.2001р. оренди земельної ділянки, а саме: з моменту заключення договору оренди будь-яке будівництво з приводу створення екологічно чистої регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним залісненням очищеної те6риторії не проводилося та станом на 17.09.2012р. не здійснюється; роботи по переробці відходів ливарного виробництва з моменту укладення договору не проводяться (т. 3, стор. 132).

Реагуючи на ухвалу ГСПО (прийняття на новий розгляд справи, з огляду на висновки касаційної інстанції - постанова ВГСУ від 26.03.2013р. в даній справі), позивач, підтримуючи свої попередні зазначені вище доводи, за письмовими поясненнями від 26.06.2013р., вх. №9094 (т. 4 стор. 164), надав: (1) акт від 21.06.2013р. обстеження земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» за спірним договором, (2) акт від 21.06.2013р. обстеження стану висаджених дерев на земельній ділянці площею 0,5 га, яка є складовою земельної ділянки площею 8,84 га, що була передана ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» за договором №6 від 04.04.2001р. та (3) геоботанічний паспорт земельної ділянки площею 8,84 га, що знаходиться в оренді відповідача.

Відповідач вимоги позивача відхилив за мотивами заперечень від 03.05.2012р., вх. №6167д від 10.05.2012р.(т.1, стор. 57-62), уточнених заперечень від 28.05.2012р., вх. №7125д від 29.05.2012р. (т. 2, стор.1-5), доповнень до уточнених заперечень вх. №7830д від 12.06.2012р. (т. 2, стор. 86-88), додаткових заперечень від 30.07.2012р., вх. №10000д (т. 3 стор. 48-53), від 25.09.2012р., вх. №12716д від 26.09.2012р. (т.4, стор. 3-4) та пояснень від 03.07.2013р., вх .№9455, розцінюючи безпідставність доводів позивача, оскільки матеріали перевірок як самого позивача, так і третіх осіб позбавлені доказової сили, так як складені з порушенням процедури самих перевірок та не містять конкретизації з визначенням дислокації земельних ділянок, що знаходяться в користуванні ТОВ «КМК», засмічених відходами виробництва чи іншими відходами, та час виникнення цих звалищ.

Представники позивача в процесі розгляду справи підтримували доводи за позовними вимогами та відміченими іншими письмовими поясненнями до позовної заяви, тоді як представники іншої сторони проти позову заперечували, в т.ч. і представники третьої особи - Державна екологічної інспекції в Полтавській області, розцінюючи, що проблему регіону в екологічному плані становить не орендована відповідачем за спірним договором земельна ділянка, а звалище побутових відходів, яке межує з цією земельною ділянкою; засмічення прилеглої території і частини орендованої відповідачем ділянки іншими особами не є порушенням умов договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи, прокуратури, що вступила в справу в порядку ст. 29 ГПК України, оцінивши надані докази, суд - в с т а н о в и в :

4 квітня 2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька металургійна компанія» (орендар, відповідач) та Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області (орендодавець, позивач) був укладений договір за №6 (на підставі рішення 18 сесії ради 23 скликання від 16.03.2001р.), за п. 1.1 якого товариству-відповідачу надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 8,84 га. За кадастровими планами (невід'ємні додатки договору) земельна ділянка має 3 самостійні конфігурації площами: 5,4579 га, 2,4847 га та 0,9024 га (п. 1.2 договору).

За умовами п. 1.3 цього договору мета оренди - створення екологічно чистої регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним залісненням очищеної території.

Порядок передачі земельної ділянки в оренду наймачу було визначено п. 1.4 договору, а саме: за актом прийому-передачі, який оформляється в строк не пізніше 15 днів з моменту набуття чинності цього договору - державної реєстрації його (п. 2.1.1).

Зазначений договір оренди був нотаріально посвідчений 04.04.2001р. з занесенням в реєстр за №1191. У Білецьківській сільській раді договір було зареєстровано 17.04.2001р., про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №6.

За фактом передачі земельної ділянки в оренду був підписаний двохсторонній акт приймання-передачі від 16.04.2001р., де було зазначено, що земельні ділянки, які передаються в оренду, зазначені в додатку №1 до договору оренди, на момент передачі характеризуються наступним:

(1) на земельній ділянці площею в 0,9 га були проведені несанкціоновані земляні роботи та здійснено порушення прилеглих лісовкритих земель Кременчуцького ДЛГ шляхом засипки лісових насаджень на площі близько 0,5-0,6 га;

(2) на земельній ділянці площею в 2,48 га були проведені несанкціоновані земляні роботи та здійснено порушення прилеглих лісовкритих земель Кременчуцького ДЛГ шляхом засипки лісових насаджень на площі близько 1,5-1,8 га;

(3) на земельній ділянці площею в 5,46 га були проведені несанкціоновані земляні роботи та здійснено порушення прилеглих лісовкритих земель Кременчуцького ДЛГ шляхом засипки лісових насаджень на площі близько 0,3-0,5 га.

За умовами договору контрагенти визначили свої права та обов'язки.

Зокрема, за орендодавцем-радою закріплено право вимагати від орендаря:

- своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату;

- додержання орендарем умов договору щодо використання останнім земельної ділянки за цільовим призначенням, усувати допущені порушення,

та право надавати письмову згоду орендарю на зведення у встановленому законодавством порядку будівель і споруд, закладання багаторічних насаджень тощо (п.2.2 договору).

Обов'язки орендаря закріплені в п. 2.3 договору, за якими:

- використання земельної ділянки тільки за призначенням, відповідно до п. 1.3 цього Договору (створення екологічно чистої регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним залісненням очищеної території);

- своєчасне і повне внесення орендної плати;

- додержання режиму використання земельної ділянки таким чином, щоб це не завдавало шкоди іншим землекористувачам, стану навколишнього середовища і не призводило до зниження якості землі.

Серед прав орендаря, закріплених п. 2.4 договору, сторони узгодили право ТОВ «КМК» на:

- самостійне визначення напрямів своєї господарської діяльності при використанні земельної ділянки відповідно до її призначення і умов цього договору,

- після державної реєстрації цього договору приступити до використання земельної ділянки,

- за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди тощо.

Строк дії договору оренди землі, укладеного між сторонами, визначено в 25 років (п. 4.1 договору).

Підстави для його розірвання сторони закріпили в п. 4.4, за яким «договір може бути розірвано… на вимогу однієї із сторін достроково за рішенням суду, у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань по договору…».

Зазначена в п. 4.4 Договору оренди землі №6 умова кореспондує зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі», за положеннями якої на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Приводячи вище наведені доводи та посилаючись на ч. 2 ст. 651 ЦК України, позивач просить розірвати договір в судовому порядку, так як на думку останнього орендар - ТОВ «КМК» порушує істотну умову договору оренди №6 від 04.04.2002р. - створення екологічно чистої регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним залісненням очищеної території.

Аналіз доказової бази, що містять матеріали справи, оціненої судом, дає підстави зробити висновок про безпідставність вимог позивача-ради за наступного.

Перед укладенням спірного договору оренди Позивач приймав участь в комісійному (представники: Кременчуцької РДА, відділу земресурсів, відділу будівництва та архітектури райдержадміністрації, головного санлікаря РДА, відділу держпожнагляду Кременчуцького району, міськрайінспекції екологічної безпеки, сільського голови, Кременчуцького держлісгоспу) виборі земельної ділянки та підписав акт вибору земельної ділянки від 11.04.2000р.(т.1, стор.64,65).

Згідно зазначеного акту від 11.04.2000р. слідує, що земельна ділянка відбирається у відповідності до Програми використання відходів виробництва і споживання на період до 2005р., затв. постановою КМУ №668 від 28.06.1997р., площа цієї земельної ділянки 9,5 га, знаходиться вона в урочищі Широкому Крюківського лісництва і складається з трьох частин, межує (зокрема) з землями Білецьківської сільської ради, необхідна та придатна для розміщення та організації екологічно чистої площадки по накопиченню перепаленої землі та шлаків з їх послідуючим очищенням та регенерацією (регенераційна площадка) з наступним залісненням очищеної території.

Характеризуючи земельні ділянки при відборі (п. 2 акту) комісія констатує, що вказані ділянки уявляють собою не сплановану місцевість з ярами та насипами, на яких не росте жодна рослинність; зелені насадження відсутні; наявність забруднення - забруднені через високий вміст перепаленого кремнію та дисперсного окису заліза. Останнє засвідчує про наявність відходів ливарного виробництва в урочищі Широкому уже на час відбору земельної ділянки в 2000 році та її необхідність в використанні ( відібраної земельної ділянки) для реалізації відміченої Програми, затвердженої відповідною постановою Урядом, учасником якої в частині Заходів щодо використання відходів виробництва (п. 4 Програми) і зокрема - розроблення експериментально-промислової технології і вилучення дисперсного металу з відходів ливарного виробництва з подальшим використанням у металургійному виробництві з кінцевою метою збільшення обсягу випуску сировини для ливарного виробництва, отримання прибутку, очищення та заліснення території понад 4 га (п.п.4.4.33 Програми) є Кременчуцька металургійна компанія.

Про наявність відходів ливарного виробництва на земельній ділянці, що є об'єктом оренди відповідача за спірним договором, на час укладення останнього (як зазначалося вище) є і акт приймання-передачі від 16.04.2001р.

За технічною документацією із землеустрою, що передувала укладенню спірного договору, земельна ділянка, що надається в оренду відповідачу визначена як місце поводження з відходами (..."в тому числі для видалення відходів"), згідно цільового призначення (Закон України «Про землеустрій», ст.1) - "землі підприємства іншої промисловості" ( код УКЦВЗ 3.1.5.) (див. експлікацію земельної ділянки, т. 1, стор. 63). З огляду на цю обставину, яка не спростовується позивачем-радою, відповідач, експлуатуючи земельну ділянку з наявними відходами промислового виробництва, оформив всі необхідні документи для місця видалення відходів (МВВ), а саме: а) паспорт МВВ №81 від 28.02.2007р. (т.1, стор. 71); б) дозвіл на розміщення відходів у 2011 році №24113 від 01.07.2010р. (т. 1, стор. 72), в) ліміт №24113 на утворення та розміщення відходів у 2011 році (т. 1, стор. 73) та г) висновок СЕС №03/1704 від 20.09.2010р.(т.1, стор. 74).

Отримуючи зазначені дозвільні документи у Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області та ДерСЕС, відповідач діяв в межах положень Закону України «Про відходи» і зокрема ст.1 його, за якою дається визначення відведеного місця чи об'єкту як місця чи об'єкта (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів, та ст. 22 цього Закону, оскільки спеціально уповноваженими органами виконавчої влади у сфері поводження з відходами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та його органи на місцях, державна санітарно епідеміологічна служба України, інші органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції.

Докази того, що дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області щодо видачі відповідачу дозволу на розміщення відходів у 2011 році є неправомірними позивач не надав.

Однак, наявність чи відсутність зазначених дозвільних документів не є вирішальним при оцінці тієї обставини, за цільовим чи не цільовим призначенням використовується земельна ділянка відповідачем, надана йому за спірним договором. І навпаки отримання дозвільної документації з питань експлуатації земельної ділянки з відходами в 2011 році засвідчує про вчинення дій наймачем в межах цільового використання землі - створення екологічно чистої регенераційної площадки по переробці відходів ливарного виробництва з наступним залісненням очищеної території.

Як засвідчують матеріали справи і зміст самого договору, земельна ділянка надавалася ТОВ «КНК» в довгострокове платне користування строком на 25 років для поводження з відходами ливарного виробництва, складовою чого є розроблення експериментально-промислової технології і вилучення дисперсного металу з відходів ливарного виробництва з подальшим використанням у металургійному виробництві (див. відмічену вище Урядову Програму), в результаті чого створюється екологічно чиста регенераційна площадка, а наступним етапом є заліснення очищеної території. При цьому умови договору не містять застережень відносно того, чи це будуть не санкціоновано вже накопичені відходи ливарного виробництва чи - як наслідки поточної діяльності ливарного виробництва.

Посилання позивача на те, що з 2006 року відповідач не проводить регенераційні роботи з вилучення металевого скрапу з відвалів ливарного виробництва, чим порушує умови договору, є безпідставним оскільки договором оренди № 6 від 04.04.2001 р. не встановлено план чи графік проведення таких робіт.

Що таке регенераційні роботи позивач не приводить. Змістове ж навантаження поняття «регенераційна площадка» в аспекті спірного договору - це відновлення в часовому просторі властивостей земної поверхні в межах відведеної на умовах оренди до екологічно безпечних властивостей.

За наведеного, та враховуючи, що:

(а) строк дії договору встановлено 25 років,

(б) роботи по вилученню металевого скрапу з відвалів ливарного виробництва відповідач має право проводити в межах строку дії цього договору і в будь-який час,

(в) докази, що такі роботи взагалі не проводяться відсутні,

(г) акти обстеження земельної ділянки, до яких відсилається позивач та про які зазначено вище (т.1, стор. 15, 8-22, 28, 43, т. 3, стор.132) та акти від 21.06.2013р., як і геоботанічний паспорт, наданий за письмовими поясненнями від 26.06.2013р., вх. №9094 (т. 4 стор. 164), не можуть слугувати доказом істотного порушення відповідачем договору оренди, так як акти не містять визначеної площі засмічення, об'єм відходів, якими відбулося засмічення, не визначено план-схеми земельної ділянки та відсутня інформація про метрологічну повірку технічних засобів вимірювання та чи взагалі відбувалося будь-яке вимірювання уповноваженою ліцензійною організацією на земельній ділянці орендованій відповідачем, а паспорт - не є експертним висновком і навпаки засвідчує, про наявність природної рослинності, тоді як в акті вибору земельної ділянки 2000 року було зазначено про те, що на відібраній під оренду відповідачу земельній ділянці не росте жодна рослинність,

(д) докази використання землі з порушенням екологічних вимог позивач не надав, в т.ч. і на вимогу суду при дослідженні матеріалів справи в новому розгляді (див. ухвали суду від 12.04.2013р. та від 30.04.2013р., т. 4 стор. 139, 146), а третя особа - Державна екологічна інспекція у Полтавській області в письмових поясненнях та її представник в судових засіданнях підтвердив, що приписи, адміністративні протоколи щодо відповідача не складалися, як і не притягувалися до відповідальності посадові особи його; у реєстрі місць видалення відходів Полтавської області під №81 зареєстрована площадка відходів ливарного виробництва D1, урочище «Широке» Деївської гори, діюче, категорія екологічної безпеки - Б (помірно небезпечні), а саме, шлам шліфування, шлам (шлак) металургійного перероблення, відпрацьовані формувальні матеріали, відходи піскоструйного обладнання, окалина та відходи дробу, відходи газо очистки (4 класу безпеки) і ці відходи до Жовтого переліку відходів, затв. постановою КМУ №1120 від 13.07.2000р., не відносяться і не є небезпечними; підтвердженням останній обставині є і висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи №790/03 та №791/03 від 06.07.2012р. (т.3, стор. 54-55), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/23732 від 26.03.2012р. та протокол державної санітарно-гігієнічної експертизи №090/SH-03.12 від 16.03.2012р. (т.3, стор. 75),

суд дійшов висновку про бездоказовість доводів позивача про нецільове використання та з порушенням екологічних вимог ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» земельної ділянки, наданої останньому за умовами договору оренди землі , укладеного між сторонами 4 квітня 2001 року за №6.

За так, позовні вимоги про розірвання договору оренди землі №6 від 04.04.2001р. та повернення земельної ділянки є безпідставними, не обґрунтованими, спростовані матеріалами справи і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

СУДДЯ Г.І.БУНЯКІНА

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.07.2013р.