Рішення № 32346071, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8279/13 08.07.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и медведь"

До Дочірнього підприємства "Фуршет Центр"

Про поновлення порушених прав на об'єкт інтелектуальної власності

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Нощенко О.Б. - представник (дов № б/н від 12.02.2013 р.)

від відповідача Лисенко А.М. - представник (дов. №б/н від 08.01.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша и медведь" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" про поновлення порушених прав ТОВ «Маша и Медведь» на об'єкт інтелектуальної власності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

28.02.2013 р., в належному ДП «Фуршет Центр» магазині "Народний супермаркет", який знаходиться в м. Києві, вул. Магнітогорська, 1 а, здійснено розповсюдження (продаж) м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь". У зв'язку з тим, що вказана іграшка однозначно ідентифікується для покупців іграшки із частиною аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» - персонажем «Маша», і подібна до ступеня змішання із вищезазначеним об'єктом інтелектуальної власності, тому за своїм статусом м'яка дитяча іграшка - персонаж «Маша», є контрафактним примірником твору.

Персонаж "Маша" є частиною твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а тому відповідно до ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права», частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

У зв'язку з тим, що відповідачу як розповсюджувачу м'якої іграшки ліцензія на використання торговельної марки «Маша» та «Медведь» на підставі ліцензійного договору не надавалася і за отриманням такої ліцензії відповідач не звертався до позивача, таким чином здійснивши розповсюдження (реалізацію) іграшки "Маша", Відповідач здійснив порушення прав позивача на інтелектуальну власність.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/8279/13 та призначено розгляд справи на 27.05.2013 р.

23.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача уточнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач уточнює мотивувальну і прохальну частину позовної заяви, а саме «фірмове найменування аудіовізуального твору» розуміти як «назва аудіовізуального твору». У зв'язку з чим просить суд: поновити порушення прав ТОВ «Маша и Медведь», шляхом:

- заборони Дочірньому підприємству «Фуршет центр» проводити реалізацію контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь";

- зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» вчинити дії по знищенню всіх товарних партій контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь" за власний рахунок;

- зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» за власний рахунок, опублікувати у офіційних засобах масової інформації відомості про допущене порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9. стр.З); Текст публікації: «В магазинах роздрібної торгівлі Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» («Фуршет», «Народний супермакет») проводився продаж (розповсюдження) контрафактної (неліцензійної) продукції, а саме м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь". Зазначена реалізація є протиправною, так як порушено права на об'єкт інтелектуальної власності Товариства з обмеженої відповідальності «Маша и Медведь».

- зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» надати достовірну інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь".

Заява позивача про уточнення до позовної заяви прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.05.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.06.2013 р.

10.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи з метою виконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Клопотання судом задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2013 р.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. оголошено перерву до 01.07.2013 р.

26.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив, у яких останній обґрунтовує наявність вини у діях відповідача та просить задовольнити позовні вимоги.

01.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача доповнення до відзиву.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. оголошено перерву до 08.07.2013 р.

04.07.2013 р. та 08.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача два ідентичних клопотання, у яких останній просить одночасно збільшити та зменшити розмір позовних вимог, а саме визнати і поновити порушені права позивача шляхом:

- на майбутнє заборонити відповідачу проводити реалізацію контрафактних примірників твору з об'єктом інтелектуальної власності або його частинами аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь»;

- зобов'язати відповідача за власний рахунок опублікувати в офіційних засобах масової інформації (газета «Урядовий кур'єр» і газета «Голос України») відомості про допущене порушення прав позивача з відповідним текстом, зазначеним у клопотанні;

- зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» надати ТОВ «Маша и медведь» достовірну інформацію про постачальника контрафактного товару - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша» (ДП «Ріал Істейт Гарантія Сістемз»), а саме: належним чином завірені копії Договору № ФЦ 008388 від 22.02.2012 р., видаткової накладної № 2640 від 12.12.2012 р., видаткової накладної, за якою товар був повернутий постачальнику та інших документів щодо контрафактного примірнику твору.

Щодо поданого позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

П. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. передбачає, що збільшення чи зменшення можливе лише щодо вимог майнового характеру. Якщо ж у заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Оскільки у зазначеній частині фактично мало місце подання ще одного (іншого) позову без дотримання норм процесуального права, які передбачені для вчинення такої дії, суд залишає зазначене клопотання без розгляду.

08.07.2013 р. у судовому засіданні представником відповідача було подано доповнення до відзиву від 17.06.2013 р., у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі з підстав, зазначених у доповненні.

В судовому засіданні 08.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маша и Медведь» належать виключні права на аудіовізуальний твір «Маша и Медведь», що підтверджується Договором № 010601-МиМ та №1007/19 про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша и Медведь»).

28.02.2013 р. о 20 год. 07 хв. у магазині «Народний супермаркет» ДП «Фуршет Центр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-а, було здійснено розповсюдження (продаж) м'якої дитячої іграшки «Маша Marize», на етикетці та ярлику якої використано назву аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и медведь». Факт здійснення розповсюдження (продажу) даного об'єкта підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком від 28.02.2013 р. № 0367 та фотокопією придбаної дитячої іграшки, на етикетці та ярлику якої використано назву аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» .

Позивач, відповідно до Уточнення до позовної заяви від 23.05.2013 р. № 23-05/13 просить суд поновити порушені права ТОВ «Маша и Медведь» шляхом:

- заборони Дочірньому підприємству «Фуршет центр» проводити реалізацію контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь";

- зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» вчинити дії по знищенню всіх товарних партій контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь" за власний рахунок;

- зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» за власний рахунок, опублікувати у офіційних засобах масової інформації відомості про допущене порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9. стр.3); Текст публікації: «В магазинах роздрібної торгівлі Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» («Фуршет», «Народний супермакет») проводився продаж (розповсюдження) контрафактної (неліцензійної) продукції, а саме м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь". Зазначена реалізація є протиправною, так як порушено права на об'єкт інтелектуальної власності Товариства з обмеженої відповідальності «Маша и Медведь».

- зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» надати достовірну інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь".

Відповідач - ДП «Фуршет Центр» проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи наступне.

Щодо вимоги позивача про опублікування відповідачем відомостей про допущене порушення прав позивача , то відповідач реалізовував товар, що був поставлений останньому відповідно до Договору від 22.02.2012 р. № ФЦ008388, укладеного між ДП «Ріал Істейт Гарантія Сістемз» (постачальник за договором) та ДП «Фуршет Центр» (покупець за договором), та видаткової накладної від 12.12.2012 р. № 2640.

Оскільки п. 8.7. Договору передбачає, що у випадку, якщо при поставці товарів будуть порушені права власників інтелектуальної, промислової власності або інші авторські права і при цьому на покупця буде покладена матеріальна відповідальність, ДП «Ріал Істейт Гарантія Сістемз» зобов'язаний повністю відшкодувати покупцю всі понесені у зв'язку з цим збитки, а тому відповідальність має бути покладена на ДП «Ріал Істейт Гарантія Сістемз».

Щодо вимоги позивача про заборону відповідачу проводити реалізацію товару, то заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що останнім самостійно було вилучено з реалізації товар - м'яку дитячу іграшку «Маша», що підтверджується накладною на повернення м'якої іграшки «Маша» у кількості 9 шт. № 420 від 20.06.2013 р.

Щодо вимоги позивача про знищення всіх партій товару м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», відповідач зазначає, що це неможливо фізично, оскільки останнім самостійно було вилучено з реалізації товар - м'яку дитячу іграшку «Маша», що підтверджується накладною на повернення м'якої іграшки «Маша» у кількості 9 шт. № 420 від 20.06.2013 р.

Щодо вимоги позивача надати достовірну інформацію про 3-х осіб, то відповідач вважає, що така вимога є неактуальною, оскільки така інформація міститься у матеріалах справи, а позивач не позбавлений права ознайомлюватись з матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачає, що частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Персонаж аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» «Маша» є персонажем, який може бути використаний самостійно, а тому розглядається судом як твір та отримує таку ж правову охорону.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) зокрема належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Факт відсутності у відповідача правової підстави на використання твору - персонажу «Маша» від ТОВ «Маша и Медведь» як суб'єкта, що має виключне право на дозвіл чи заборону використання цього твору іншими особами відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», відповідачем по справі не заперечується, а тому вважається судом встановленим, оскільки доказів іншого суду не надано.

Із поданих суду доказів, суд встановив, що оскільки на етикетці та ярлику дитячої іграшки «Маша Marize» використано назву аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и медведь», це порушує виключне право позивача на дозвіл використання назви твору «Маша и медведь» та самого твору - персонажу «Маша».

Таким чином, факт порушення прав позивача судом встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Також ч. 1 ст. 52 вищезазначеного Закону передбачає, що при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, зокрема: а) вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; є) вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень; ж) вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, надання інформації про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів і об'єктів суміжних прав, а також засобів обходу технічних засобів захисту, та про канали їх розповсюдження.

Згідно з ч. 2 вищезазначеного Закону, суд має право постановити рішення чи ухвалу, зокрема, про: д) заборону опублікування творів, їх виконань чи постановок, випуску примірників фонограм, відеограм, їх сповіщення, припинення їх розповсюдження, вилучення (конфіскацію) контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм мовлення та обладнання і матеріалів, призначених для їх виготовлення і відтворення, публікацію у пресі інформації про допущене порушення тощо, якщо у ході судового розгляду буде доведено факт порушення авторського права і (або) суміжних прав або факт наявності дій, що створюють загрозу порушення цих прав; е) вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів та об'єктів суміжних прав, засобів обходу технічних засобів та про канали розповсюдження.

Хоча факт порушення відповідачем виключних прав позивача встановлено судом, однак в ході вирішення спору відповідачем самостійно було повернуто м'яку дитячу іграшку «Маша» постачальнику - ДП «Ріал Істейт Гарантія», що підтверджується накладною на повернення м'якої іграшки «Маша» у кількості 9 шт. № 420 від 20.06.2013 р., належно завірені копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Оскільки відповідачем відповідно до видаткової накладної № 2640 від 12.12.2012 р. було отримано іграшку «Маша» у кількості 10 шт., продано 1 шт. (позивачу - згідно з доданими останнім доказами) та повернуто 9 шт. (накладна на повернення м'якої іграшки «Маша» у кількості 9 шт. № 420 від 20.06.2013 р.), то у відповідача не залишилось жодного примірника іграшки «Маша» (10 шт. - 1 шт. -9 шт. = 0 шт.). Доказів зворотнього позивачем не надано суду.

Таким чином, станом на день розгляду справи 08.07.2013 р., задоволення вимог позивача стосовно заборони ДП «Фуршет Центр» проводити реалізацію м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша» та зобов'язання вчинити дії по знищенню всіх партій примірника твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша» є неможливим у зв'язку з їх відсутністю у відповідача.

Також в ході розгляду справи представником відповідача було надано представнику позивача інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні примірників м'якої іграшки «Маша», а саме інформацію про ДП «Ріал Істейт Гарантія Сістемз», зокрема договір від 22.02.3012 р. № ФЦ008388, укладений між ДП «Ріал Істейт Гарантія Сістемз» та ДП «Фуршет Центр», видаткову накладну від 12.12.2012 р. № 2640, накладну на повернення м'якої іграшки «Маша» № 420 від 20.06.2013 р. Отже, вимога позивача про надання відповідачем інформації про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні примірників м'якої іграшки «Маша», останнім виконана.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, оскільки в ході вирішення спору відповідачем було частково виконано позовні вимоги позивача, суд припиняє провадження у справі № 910/8279/13 у наступній частині позовних вимог:

- заборони Дочірньому підприємству «Фуршет центр» проводити реалізацію контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь";

- зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» вчинити дії по знищенню всіх товарних партій контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь" за власний рахунок;

- зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» надати достовірну інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь".

Таким чином, єдиною позовною вимогою, яка є предметом розгляду судом, є вимога позивача про опублікування Дочірнім підприємством «Фуршет центр» за власний рахунок, у офіційних засобах масової інформації відомостей про допущене порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь».

З цього приводу заперечення відповідача не беруться судом до уваги, оскільки факт порушення відповідачем авторських прав позивача судом встановлено.

Посилання відповідача на п. 8.7. Договору від 22.02.3012 р. № ФЦ008388, укладеного між ДП «Ріал Істейт Гарантія Сістемз» та ДП «Фуршет Центр» та вказівка на відсутність вини відповідача при розповсюдженні м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша» є необґрунтованою, оскільки вказаний пункт Договору передбачає обов'язок ДП «Ріал Істейт Гарантія Сістемз» відшкодувати відповідачу всі понесені у зв'язку з цим збитки, а тому створює право регресної вимоги відповідача до ДП «Ріал Істейт Гарантія Сістемз» в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» за власний рахунок, опублікувати у офіційних засобах масової інформації відомості про допущене порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9. стр.3), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» (п. 6.2.) передбачено, що у разі прийняття господарським судом рішення про опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та змісту судового рішення щодо такого порушення в резолютивній частині рішення з урахуванням змісту задоволених позовних вимог необхідно зазначати, зокрема, строк (термін) здійснення такого повідомлення (публікації).

Суд вважає достатнім та розумним терміном для здійснення такої публікації термін до 08.09.2013 р.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ленінградська, буд. 6А, ідентифікаційний код 37910513) до 08.09.2013 р. за власний рахунок, опублікувати у офіційних засобах масової інформації відомості про допущене порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9. стр.3, основний державний реєстраційний номер 1107746373536); Текст публікації: «В магазинах роздрібної торгівлі Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» («Фуршет», «Народний супермакет») проводився продаж (розповсюдження) контрафактної (неліцензійної) продукції, а саме м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь". Зазначена реалізація є протиправною, так як порушено права на об'єкт інтелектуальної власності Товариства з обмеженої відповідальності «Маша и Медведь»».

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ленінградська 6А, ідентифікаційний код 37910513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9. стр.3, основний державний реєстраційний номер 1107746373536) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

4. Припинити провадження у справі в частині наступних позовних вимог:

- заборонити Дочірньому підприємству «Фуршет центр» проводити реалізацію контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь";

- зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» вчинити дії по знищенню всіх товарних партій контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь" за власний рахунок;

- зобов'язати Дочірнє підприємство «Фуршет центр» надати достовірну інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь".

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 12.07.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева