Ухвала суду № 32345924, 09.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

09 липня 2013 року Справа № 805/9326/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Мирошніченко М.М. - довір. від 03.07.2013 року б/н

від відповідача - Гранкіна А.В . - довір. від 01.04.2013 року б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного

суду

від 09.07.2013 року

у справі № 2а/0570/2858/2012

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі

м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво

«Альтком»

про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 732327 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі № 805/9326/13-а задоволена позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за період з 15.06.2013 року по 26.06.2013 року в сумі 732327 грн. 38 коп.

Відповідачем подана заява про розстрочення виконання судового рішення на 36 місяців шляхом перерахування коштів рівними платежами починаючи з вересня 2013 року по серпень 2016 року.

Доводи заяви обґрунтовує тяжким майновим станом товариства та наявністю дебіторської та кредиторської заборгованості.

Зазначає, що виконання постанови суду від 09.07.2013 року негативно вплине на фінансовий та економічний стан товариства та загрожує припиненням виплати заробітної плати працівникам товариства та інших обов'язкових платежів.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів заяви не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи заяви про розстрочення виконання судового рішення підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши представників сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Такими обставинами може бути недостатність (відсутність) коштів на рахунках, форс-мажорні обставини, чи інші причини.

Тобто, істотною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Як зазначалось раніше, необхідність надання заявнику розстрочки виконання рішення суду обґрунтована тяжким майновим станом товариства та наявністю дебіторської та кредиторської заборгованості.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, на даний час грошові кошти на рахунках відповідача відсутні, підприємства - замовники робіт, які виконує ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», не розрахувались за раніше виконані підприємством роботи, в результаті чого у відповідача утворилась дебіторська заборгованість, виробнича діяльність відповідача має свою специфіку, а саме - він здійснює роботи з будівництва та реконструкції доріг, аеродромів, враховуючи той факт, що будівництво доріг носить сезонний характер, замовником робіт є державні підприємства дорожньої галузі, а фінансування робіт здійснюється з державного бюджету, у 2013 році виникла затримка у фінансуванні, оскільки кошти на будівництво доріг не виділялись, одноразове вилучення всіх обігових коштів підприємства може призвести до зупинки виробництва та неможливості виплати заробітної плати робітникам, що може призвести до великих збитків та банкрутства підприємства, внаслідок чого Пенсійний фонд не може взагалі отримати платежі у повному обсязі, а робітники не отримають належну їм заробітну плату.

Тобто у 2013 році склались обставини, які не залежать від волі відповідача і на які він особисто вплинути не може.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеною обставину щодо того, що фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на теперішній час не дозволяє виконати рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи наведене та те, що існують обставини, які перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі № 805/9326/13-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за період з 15.06.2013 року по 26.06.2013 року в сумі 732327 грн. 38 коп.- задовольнити.

Виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року у справі № 805/9326/13-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за період з 15.06.2013 року по 26.06.2013 року в сумі 732327 грн. 38 коп. - розстрочити на 36 місяців шляхом перерахування коштів рівними платежами щомісячно починаючи з вересня 2013 року по липень 2016 року включно в сумі 20342 грн. 42 коп. та у серпні 2016 року - в сумі 20342 грн. 68 коп.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена -в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У судовому засіданні 09.07.2012 року проголошений повний текст ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.