Ухвала суду № 32345903, 12.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.07.2013№ 02-21/901/2262/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства», смт Красногвардійське, Автономна Республіка Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Красногвардійський експрес», смт Красногвардійське, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсним договору оренди та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 Комунальне підприємство «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» (далі - позивач, КП «КВУЖКГ») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Красногвардійський експрес» (далі - відповідач), в якій просить:

визнати недійсним укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності, яке розташоване за адресою: вул. Радянська, буд. 5, смт Красногвардійське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, та складається з наступних нежитлових приміщень: кабінет № 4 площею 9,7 кв. м, кабінет № 8 площею 9,9 кв. м, вбудована шафа № 10 та підсобне приміщення площею 0,4 кв. м, вбудована шафа № 11 та підсобне приміщення площею 0,3 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим від 20.08.2012 та зареєстрований в реєстрі за № 2482;

витребувати з незаконного володіння відповідача майно, передане йому на підставі вищевказаного договору оренди. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами суду надані опис вкладення до цінного листа № 9700001554527, на якому міститься штемпель відділення поштового зв'язку 97000 ВПЗ Красногвардійське ЦПЗ № 4 КД УДППЗ «Укрпошта» від 08.07.2013, та фіскальний чек від 08.07.2013 № 9027, у той час як подана до суду позовна заява датована 09.07.2013, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що 08.07.2013 КП «КВУЖКГ» були надіслані відповідачу саме ті позовні матеріали, які були подані до суду. Таким чином, позивачем при пред'явленні позову не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ураховуючи те, що позивачем за даним позовом заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір повинен був сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в якості доказів виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України надано суду квитанцію від 25.06.2013 № 466 на суму 1 147,00 грн та квитанцію від 09.07.2013 № 107 на суму 1 720,50 грн.

Перевіривши зміст зазначених платіжних документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим від 02.02.2012 № 03.2-09/113-890 з 06.02.2012 були змінені реквізити рахунку для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050», а саме:

- рахунок № 31211206783002;

- отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, 22030001 (найменування бюджету, територія, код класифікації доходів бюджету);

- код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь;

- код банку отримувача: 824026.

Судом встановлено, що згідно квитанції від 09.07.2013 № 107 позивач сплатив за вищевказаним рахунком до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720,50 грн, яку суд приймає в якості належного доказу сплати судового збору за вимогою майнового характеру.

Водночас, надана позивачем квитанція від 25.06.2013 № 466 на суму 1 147,00 грн не може прийматися судом в якості належного доказу сплати судового збору за вимогою немайнового характеру, оскільки КП «КВУЖКГ» був перерахований судовий збір на попередній рахунок № 31216206700002 (оплата мала бути здійснена на рахунок № 31211206783002).

Таким чином, позивачем при пред'явленні позову не дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, належних доказів сплати судового збору не надано.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява КП «КВУЖКГ» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Комунальному підприємству «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» без розгляду.

Суддя О.С. Янюк