Вирок № 32345809, 27.12.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 20.08.2012 15:48:25

Дата документу 27.12.2012

Справа № 2320/2769/12

В И Р О К

27 грудня 2012 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ткач Н.В.

з участю прокурорів Пилипенка П.М., Савченка С.В., Корж В.М.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянка, Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором комунального підприємства «Турбота 2011», раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 влітку 2008 року, перебуваючи у Михайлівському лісництві Канівського району Черкаської області, знайшов, чим незаконно придбав зброю, яка згідно висновку експерта № 1/232 від 27 лютого 2012 року є обрізом гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ІЖ-К НОМЕР_2, перевіз її до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та області та незаконно носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу, а 20 лютого 2012 року обріз було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Він же, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 17 год. 30 хв. до 19 год. на автомобілі ВАЗ 2121 «Нива», д.р.н. НОМЕР_1 разом зі своєю коханкою ОСОБА_5 приїхав до лісового масиву, що на території Свидівоцького лісництва неподалік с. Мошни, Черкаського району та області для з'ясування стосунків. Після неодноразових розмов ОСОБА_5 по мобільному телефону ОСОБА_4 на грунті ревнощів та сварки з ОСОБА_5, з метою заподіяння смерті останній вийняв з багажнику автомобіля завчасно підготовлений споряджений бойовим зарядом обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі Іж-К НОМЕР_2, який привіз з собою, привів його у готовність, звів курок та здійснив з близької відстані постріл у груди ОСОБА_5, яка в цей час перебувала позаду автомобіля, спричинивши їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 163/7 від 12 квітня 2012 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого, вогнепального, дробового, сліпого поранення грудної клітини з раною на передній поверхні грудної клітки, ушкодження грудини, стравоходу, трахеї та верхніх часток обох легень, непроникаюча вогнепальна рана на передній поверхні грудної клітки в безпосередній близькості від краю проникаючого вогнепального поранення, від чого ОСОБА_5, померла на місці.

Підсудний у судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме не заперечуючи своєї вини щодо придбання, зберігання та носіння обрізу без передбаченого законом дозволу вказав, що наміру убивати ОСОБА_5 не мав та показав, що у 2008 році, у зв'язку з виробництвом, їздив на закупівлю лісу у Михайлівське лісництво Канівського району Черкаської області, де при загрузці лісу знайшов обріз мисливської рушниці, який перевіз та зберігав на виробничій базі, а у 2010 році перевіз до свого домоволодіння у АДРЕСА_2. Дозволу на вказану рушницю не було, однак мав два дозволи на іншу зброю: пістолет та рушницю.

Також підсудний у судовому засіданні показав, що у серпні 2006 року познайомився з ОСОБА_5 та у подальшому у них зав'язалися близькі стосунки, час від часу вони проживали разом, як одна сім'я, планували спільне майбутнє, придбання житла, однак періодично виникали непорозуміння та сварки, зокрема на грунті ревнощів з його боку. ІНФОРМАЦІЯ_2 подзвонив ОСОБА_5 та запропонував зустрітися, на що вона погодилася та сказала заїхати за нею о 17 год. Він узяв автомобіль Ниву, так як мав намір поїхати з нею у ліс, а оскільки був сніг, то легковий автомобіль туди не проїхав би, та у 16 год 55 хв. заїхав за ОСОБА_5 У багажнику автомобіля знаходився знайдений у 2008 році обріз, який він кілька днів до цього поклав у автомобіль, щоб постріляти бродячих собак у селі. Після того, як ОСОБА_5 сіла до автомобіля вони поїхати у ліс в районі с. Будища, Черкаського району та області до дерева «кохання». Після приїзду до лісу їй хтось зателефонував, на що вона сказала, що це онука. Після цього вони вступили в інтимні стосунки у автомобілі і їй знову хтось зателефонував на мобільний телефон. Він зробив їй зауваження, щоб не прикривалася донькою та онукою, що ніби-то це вони телефонують, у зв'язку з чим між ними виникла сварка. ОСОБА_5 нервувала, курила, то сідала на сніг, то лягала на спину, а потім він подав їй руку, вона піднялася і направилася до багажнику автомобіля, де лежав обріз. Вона знала, що обріз знаходиться у багажному відділенні, та почала викидати звідти ключі і речі, що там лежали. Обріз лежав під килимком. Хвилюючись, що вона може у такому схвильованому стані вихопити обріз, він спробував перешкодити їй і схватився за обріз, а саме за ту частину де курок. Вона схватилася за іншу частину обрізу. Він почав кричати, щоб вона відпустила обріз, смикнув його до себе, послизнувся і падаючи почув вистріл. Однак, яким чином вистрілив обріз він не може пояснити, бо не пам'ятає. Наміру вбивати ОСОБА_5 у нього не було. Зазначив, що якби ОСОБА_5 не давала приводу для ревнощів, то такого б не сталося.

Вина підсудного по епізоду незаконного придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та по епізоду вбивства ОСОБА_5 доведена і підтверджується слідуючими доказами:

- даними рапорту оперативного чергового Черкаського РВ УМВС про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 год. 00 хв. до нього звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що він застрелив свою коханку;

Т.1.а.с. 5

- даними рапортів співробітників Беркут про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вони за вказівкою чергового УМВС області виїхали на затримання озброєного злочинця в с. Мошни Черкаського району, де близько 1 год. 40 хв. затримали ОСОБА_4 та вилучили в нього обріз мисливської рушниці;

Т.1 а.с. 8-9

- даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та фототаблицею до нього, якими зафіксовано проведення огляду лісового масиву неподалік с. Мошни, Черкаського району Черкаської області, де було виявлено труп ОСОБА_5

Т.1 а.с. 10-27

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 20 лютого 2012 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1;

Т.1 а.с. 33-39

- даними протоколу огляду місця події від 20 лютого 2012 року, яким зафіксовано проведення огляду автомобіля ВАЗ 2121 Нива;

Т.1 а.с. 40-42

- даними протоколу огляду місця події від 20 лютого 2012 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2;

Т.1 а.с. 43-44

- даними протоколу огляду трупа в морзі від 20 лютого 2012 року, яким було зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5, їх характер та локалізація, вилучено з тіла інородні тіла.

Т. 1 а.с. 46-47

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_4 від 21 лютого 2012 року, у ході якого останній розказав та показав як саме він скоїв вбивство ОСОБА_5

Т.1 а.с. 79-84

- даними протоколу демонстрування відеозапису до протоколу перегляду відеозапису до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, де додатково зафіксовані показання ОСОБА_4 з приводу вбивства ОСОБА_5

Т.1 а.с. 85

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час якої останні підтвердили свої показання.

Т. 1 а.с. 108-111

- даними ксерокопій листів та записів з погрозами та образами на адресу ОСОБА_5 наданими ОСОБА_3

Т.1 а.с. 149

- даними висновку судово - балістичної експертизи № 1/232 від 27 лютого 2012 року, згідно якої предмет вилучений 20 лютого 2012 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю -обрізом гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі Іж - К НОМЕР_2, заводського виробництва СРСР 1960 року випуску. Конструкція рушниці змінена саморобним способом шляхом вкорочення ствола та видалення прикладу. Даний обріз придатний для здійснення пострілів. У каналі ствола обрізу виявлено речовини, які відносяться до слідів пострілу одноосновним бездимним порохом.

Т.1. а.с. 168-172

- даними висновку судово -дактилоскопічної експертизи № 67 від 05 березня 2012 року, згідно якої два сліди пальців рук, виявлені та вилучені в ході огляду транспортного засобу «Нива»д.н.з. НОМЕР_1, придатні для ідентифікації особи, і залишені відповідно підмізинним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_4

Т. 1 а.с. 178-182

- даними висновку судово -трасологічної експертизи № 68 від 09 березня 2012 року, згідно якої два сліда низу взуття, зафіксовані в двох гіпсових зліпках, вилучені при ОМП 20 лютого 2012 року придатні для встановлення групової належності. Дані сліди могли бути залишені як низом підошви взуття на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_4 так і низом підошви іншого взуття з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів.

Т. 1 а.с. 187-191

- даними висновку судово-медичної експертизи № 163/7 від 12 квітня 2012 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого, вогнепального, дробового, сліпого поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки, ушкодженням груднини стравоходу, трахеї та верхніх часток обох легень; непроникаюча вогнепальна рана на передній поверхні грудної клітки в безпосередній близькості від краю проникаючого вогнепального поранення.

Причиною смерті ОСОБА_5 є проникаюче вогнепальне дробове, сліпе поранення грудної клітки з ушкодженням грудини, стравоходу, трахеї та верхніх часток обох легень, яке привело до гострого недокрів'я внутрішніх органів, яке належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Т. 1 а.с. 219-220

- даними висновку судово -імунологічної експертизи № 49 від 27 березня 2012 року згідно якої, в слідах на чохлі автомобіля із переднього сидіння знайдена кров людини та виявлений антиген А, походження крові від ОСОБА_5 не виключається.

Т.2 а.с. 32-37

- даними висновку судової медико -криміналістичної експертизи № 39 МК від 25 квітня 2012 року згідно якої на кофті ОСОБА_5 є одне пошкодження, розташоване на передній поверхні в верхній частині праворуч, від середньої лінії, яке носить ознаки вхідного вогнепального шротового, найбільш ймовірно постріл зроблено з близької дистанції. Пошкодження на кофті по своїй локалізації та розмірами відповідає тілесному ушкодженню виявленому на трупі потерпілої ОСОБА_5

Т.2 а.с. 42-43

- даними висновку судово - криміналістичної експертизи №2/672 від 10 травня 2012 року згідно якої, на тампоні, яким проводились змиви з правої руки ОСОБА_4 виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом.

Т.2 а.с. 63-66

- даними висновку судово - медичної експертизи № 67 від 13 квітня 2012 року згідно якої в слідах на марлевому тампоні із змивами з місця пригоди знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_5

Т.2 а.с. 87-90

- даними висновку судово - балістичної експертизи № 1/459 від 10 травня 2012 року згідно якої два патрони вилучені у ОСОБА_4 являються боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї. Дані патрони являються шротовими мисливськими патронами 16 калібру. Полімерний предмет вилучений при розтині з трупа ОСОБА_5 являється частиною боєприпасу до гладкоствольної мисливської зброї. Чотири металеві предмети, з наданих на експертизу вилучені при розтині з трупа ОСОБА_5, являються частинами боєприпасу до гладкоствольної мисливської зброї. Наданий полімерний предмет являється полімерним пижем патрону до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру. Чотири предмети з наданих на експертизу, являються шротом діаметром близько 5 мм (№0000). Одна шротина додатково містить в собі фрагмент ланцюжка, виготовленого з металу сірого кольору. Чотири шротини і полімерний пиж за своїми конструктивними особливостями подібні елементам спорядження патрону, який був вилучений у ОСОБА_4

Т.2 а.с. 104-107

- даними заяви ОСОБА_5 від 05 серпня 2010 року в Придніпровський РВ УМВС, у якій остання повідомляла про здійснення погроз фізичною розправою щодо неї та її сім'ї.

Т.2 а.с. 169-170

- висновком стаціонарної комісійної комплексної судової психолого -психіатричної експертизи від 24 липня 2012 року, відповідно до якої на період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_4 дії, він не страждав яким-небудь психічним захворюванням, виявляв акцентуацію особистісних рис, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 не страждає яким-небудь психічним захворюванням, виявляє акцентуацію особистісних рис, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії ОСОБА_4 не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дій та керувати ними. На теперішній час з ОСОБА_4 можуть проводитись слідчі дії, і він може приймати участь у судовому засіданні. На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру.

Т.3 а.с. 112-120

- показами свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_5 були колегами та товаришували. ОСОБА_5 розповідала їй, що має стосунки з ОСОБА_4, однак через його ревнощі стосунки були складними. Неодноразово ОСОБА_5 говорила їй, що боїться ОСОБА_4 через його погрози, розповідала, що він вивозив її у район «Садів»м. Черкаси та приставляв рушницю до голови, говорив, що якщо вона не буде з ним, то не буде ні з ким. Усим цим ОСОБА_5 була дуже засмучена, говорила, що «хоч у петлю лізь», та зазначала, що постійно носить з собою паспорт, щоб якщо її ОСОБА_4 уб'є, то коли тіло знайдуть по документах дізнаються хто вона. Після того, як ОСОБА_5 з ОСОБА_4 посварилися, їй на мобільний телефон з різних номерів надходили смс-повідомлення, що стосувалися ОСОБА_5 погрозливого змісту, зокрема «відчуй смак морального знищення, а фізичне відчуєш попереду». Вона ходила з ОСОБА_5 до райвідділу міліції, писали заяву, показували смс-повідомлення. Після того, як ОСОБА_5 з ОСОБА_4 примирилися, ОСОБА_4 зателефонував їй і вибачився за смс-повідомлення, що надсилав їй для ОСОБА_5 У співрозмовнику вона впізнала голос ОСОБА_4 Після чергової сварки смс-повідомлення почали приходити на мобільні телефони багатьох колег по роботі, тому ОСОБА_5 вважала, що хтось із колег надав номери телефонів ОСОБА_4, після чого замкнулася в собі і перестала довіряти колегам та ділитися інформацією про свої стосунки з ОСОБА_4

- показами свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні показала, що коли ОСОБА_5 хотіла розірвати стосунки з ОСОБА_4 їй та колегам на мобільні телефони почали надходити з різних номерів смс-повідомлення погрозливого та нецензурного змісту в бік ОСОБА_5. Так, у смс було зазначено, «що таких, як ОСОБА_5 слід вбивати»і тому подібне. Також біля наркодиспансеру, у якому працювала ОСОБА_5 були розкидані роздруківки та об'яви про те, що ОСОБА_5 надає послуги інтимного характеру із зазначенням розцінок та номерів телефону ОСОБА_5. ОСОБА_5 неодноразово жалілася, що не може розірвати стосунки з ОСОБА_4, бо він їй погрожував зброєю, говорила, що «хоч у петлю лізь». Останнім часом ОСОБА_5 стала замкнутою та не ділилася про свої стосунки з ОСОБА_4, бо йому хтось із колег по роботі надав усі номери телефонів колег, куди у подальшому направлялися смс-повідомлення непристойного змісту стосовно ОСОБА_5, а тому вона стала усіх боятися.

- показами свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні показала, що їй було відомо, про те, що у ОСОБА_5 з ОСОБА_4 дружні стосунки, однак потім вони погіршилися і колегам по роботі і на її мобільний телефон почали приходити смс-повідомлення адресовані ОСОБА_5 нецензурного та погрозливого змісту. ОСОБА_5 розповідала їй, що категорично хотіла розірвати стосунки, однак ОСОБА_4 так її залякав, що вона не могла цього зробити.

- показами свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні показала, що вона з ОСОБА_5 працювала у наркодиспансері. Їй на телефон неодноразово приходили смс погрозливого змісту у бік ОСОБА_5. Одного разу вранці на території диспансеру вона помітила велику кількість розкиданих по землі листівок з фото ОСОБА_5, яка ніби-то пропонує сексуальні послуги з зазначенням розцінок. Вказані листівки зі слів ОСОБА_5 були розклеєні по місту, через що ОСОБА_5 їздила та зривала їх. ОСОБА_5 неодноразово жалілася, що боїться за дітей. Усі колеги знали, що ці смс погрозливого змісту та листівки виходять від ОСОБА_4, але його самого вона не бачила. Одного разу ОСОБА_5 прийшла з обстриженим волоссям і сказала, що їй набридло, що його потрохи виривають.

- показами свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрічалися, вона їх неодноразово бачила разом. Одного разу вони разом приїжджали до неї у с. Хацьки Черкаського району та області за картоплею. Їй також приходили на мобільний телефон смс погрозливого змісту у бік ОСОБА_5, але не більше 5-6. Їй було зрозуміло, що і смс повідомлення, і листівки образливого змісту це робота ОСОБА_4, який був незадоволений тим, що ОСОБА_5 хотіла припинити їх стосунки. Також ОСОБА_5 розповідала їй, що ОСОБА_4 вивозив ОСОБА_5 у поле і приставляв рушницю, за те, що вона не хоче з ним зустрічатися, а тому вона дуже боялася його та за своїх дітей, щоб він не стежив за ними та не зашкодив.

- показами свідка ОСОБА_12, яка у судовому засіданні показала, що працювала у наркодиспансері разом з ОСОБА_5, яка жалілася їй, що її жених на ім'я ОСОБА_4 вивозив її у район «Сади»м. Черкаси та приставляв рушницю, погрожував її дітям, розкидав листівки непристойного змісту біля диспансеру.

- показами свідка ОСОБА_13, яка у судовому засіданні показала, що про відносини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона дізналася не відразу, оскільки працівники диспансеру знали, що вона була би проти таких стосунків. Одного разу ОСОБА_4 зателефонував особисто їй на телефон та попросив, щоб вона запитала ОСОБА_5 чому вона йому не телефонує. Коли вона запитала у ОСОБА_5 про це, то та пояснила, що не хоче мати стосунків з ОСОБА_4, оскільки він її б'є і рушницю приставляв, однак потім ставав на коліна просив пробачення, і вона жаліла його. Їй також приходили смс повідомлення на телефон, однак вона попросила ОСОБА_5, щоб ОСОБА_4 перестав присилати їй смс і після цього це припинилося. Також ОСОБА_14 неодноразово плакала, що боїться за дітей, що він погрожує її доньці та онуці, слідкує за нею. ОСОБА_5 зверталася у міліцію з заявою на ОСОБА_4, однак там віднеслися до неї, як до легковажної жінки. Якось ОСОБА_5 обстригла волосся, бо як вона пояснила їй набридло, що ОСОБА_4 бере її за волосся і б'є, та вона й сама бачила її з синяком під оком, коли ОСОБА_5 прийшла з обрізаним волоссям. ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_5, з її ж слів, ОСОБА_4 говорив, що «від таких чоловіків не уходять жінки по своїй волі, або з ним залишаються, або на той світ.»

- показами свідка ОСОБА_15, який у судовому засіданні показав, що він є зятем ОСОБА_5 та бачив їх непрості стосунки з ОСОБА_4, який ображав її. Він неодноразово говорив, щоб вона не терпіла образ і побоїв і покинула ОСОБА_4, однак вона дуже боялася ОСОБА_4. У 2010 році ОСОБА_4 вивозив її у район «Сади»м. Черкаси і хотів застрелити її і себе, а якогось разу вивозив її на завод «Азот», заставив випити пляшку горілки, після чого погрожував пістолетом. І все це лише за те, що ОСОБА_5 святкувала корпоратив з колегами. Про все це йому розповідала особисто ОСОБА_5 У той день, коли ОСОБА_5 не стало, він був на роботі. Йому зателефонував колишній чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_16 та сказав, що телефонував ОСОБА_4 та повідомив, що застрелив ОСОБА_5, п'є горілку і збирається себе застрелити. Після почутого він особисто зателефонував ОСОБА_4, який сказав «Живи, Саша, живи».

- показами свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні показав, що працює сільським головою с. Будище, Черкаського району та області. З листопада 2011 року ОСОБА_4 було затверджено рішенням сесії сільської ради директором комунального підприємства «Турбота 2011». ОСОБА_4, який особисто запропонував свою кандидатуру, оскільки у нього є власний транспорт. Зі сторони громадян скарг на ОСОБА_4 не поступало при виконанні ним службових обов'язків. Відстріл собак ОСОБА_4 ніхто не поручав і з таким проханням не звертався, оскільки для цього існують домовленості з мисливцями та організаціями, які мають відповідні дозволи, а комунальному підприємству це робити не дозволено.

- показами свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні показав, що працює у підрозділі міліції «Беркут». Від чергового УМВС України у Черкаській області поступило повідомлення про вбивство та було отримано завдання виїхати на місце. Виїхавши за місцем проживання ОСОБА_4, чекали його у будинку, двері були привідкриті, потім дільничний окликнув ОСОБА_4, який заходив у подвір'я, після чого ними було повалено ОСОБА_4 на землю щитом і ним було витягнуто з під-куртки ОСОБА_4 обріз, який був заряджений патроном та зі зведеним курком.

- показами свідка ОСОБА_19, який показав у судовому засіданні, що він є працівником підрозділу міліції «Беркут». Від УМВС України у Черкаській області поступила вказівка виїхати на місце та затримати підозрюваного ОСОБА_4. Виїхавши на місце ОСОБА_4 було збито з ніг щитом у дворі його домоволодіння та з-за пазухи ОСОБА_4 було вилучено обріз з зарядженим нестріляним патроном. Одягнули наручники та передали слідчим органам.

- показами свідка ОСОБА_20, який у судовому засіданні показав, що за вказівкою чергового УМВС України у Черкаській області виїхало п'ятеро працівників підрозділу «Беркут»за місцем проживання ОСОБА_4, якого було затримано у дворі його домоволодіння.

- показами свідка ОСОБА_21, яка у судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_4 Вона знала про стосунки ОСОБА_4 з ОСОБА_5 У січні 2012 року ОСОБА_4 запропонував розірвати шлюб, оскільки хотів жити з ОСОБА_5, на що вона йому сказала, що не потрібно розривати шлюб. Якщо хоче жити з ОСОБА_5-хай живе. Періодично жив ОСОБА_4 то вдома, то у ОСОБА_5. Останнім часом був задумливий, сумний, останні 2 місяці до трагедії вживав якісь таблетки, говорив, що йому погано. ІНФОРМАЦІЯ_2 він приїхав за адресою, де проживає донька по АДРЕСА_1 і сказав, що сталося велике горе, якого він не хотів, бо стався вистріл і ОСОБА_5 загинула. Після цього він зателефонував дільничному, видав йому зареєстровану зброю із сейфа, після чого дільничний з сином поїхали у ліс на місце події.

- показами свідка ОСОБА_22, який у судовому засіданні показав, що він є колишнім співмешканцем ОСОБА_5 З ОСОБА_4 познайомився у 2010 році за ініціативою останнього. Після цього ОСОБА_4 інколи телефонував йому та розповідав, що ревнує ОСОБА_5 до таксиста, розповідав, як колись вона прийшла у нетверезому стані, ОСОБА_4 це не сподобалося і він дав їй ляпаса, та розповідав про інші конфліктні ситуації, що траплялися між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 зателефонував йому о 21 год. 16 хв. та повідомив, що «застрелив ОСОБА_23». Йому здалося, що ОСОБА_4 був у нетверезому стані, тому він запитав, де він знаходиться, на що отримав відповідь, що у лісі з обрізом та «збирається піти за нею». Після цієї розмови він подзвонив зятю ОСОБА_5 та повідомив про вказану розмову.

- показами свідка ОСОБА_6, який показав у судовому засіданні, що є зятем підсудного. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. ранку ОСОБА_4 сказав, що йому потрібен буде автомобіль «Нива», у зв'язку з чим він її ремонтував. Зазвичай ОСОБА_4 їздив на Хюндай, а Нива належить тещі. У ході ремонту Ниви у салоні зброї не було, якби там був обріз то він би його побачив, оскільки оглядав машину повністю. Ввечері ОСОБА_4 приїхав до них додому на АДРЕСА_1, плакав та сказав, що ОСОБА_5 мертва, що не знає, як це трапилося і що він цього не хотів.

- показами свідка ОСОБА_24, яка у судовому засіданні показала, що близько шести років її батько ОСОБА_4 зустрічався з ОСОБА_5, їм було про це відомо. Останнім часом до події, що сталася, місяців зо два, скаржився на стан здоров'я, багато спав, пив заспокійливі таблетки, говорив, що проблеми на роботі. ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхав ввечері з пляшкою горілки випив її вдома і сказав, що «наробив великого горя, зараз приїде міліція, бо він вбив людину, але не хотів цього».

- показами свідка ОСОБА_25, який пояснив у судовому засіданні, що працює дільничним інспектором с. Мошни, Черкаського району та області. ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив заїхати на АДРЕСА_1. За ним заїхав син ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_4, перебував у нетверезому стані, то говорив нерозбірливо і все, що він міг зрозуміти, це те, що ОСОБА_26 був у лісі з ОСОБА_5, стався постріл біля дерева, де молоді подружжя приїздять у день весілля. Він зареєстрував указану ситуацію по телефону у черговій частині та поїхав з сином ОСОБА_4 у ліс, щоб подивитися, що там трапилося. Однак, біля «дерева кохання»нічого не було. Побачивши протектори від шин поїхали в ліс метрів 70 по дорозі і в сторону вглиб лісу метрів 200, там побачили, що хтось лежить. Після чого визвали опер групу на місце події. Пульсу у ОСОБА_5 уже не було. Коли ОСОБА_4 затримували, він просив пробачення у своєї сім'ї. Охарактеризувати може ОСОБА_4 позитивно, оскільки він протягом кількох років був членом громадського формування по охороні громадського порядку.

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка у судовому засіданні показала, що її мати ОСОБА_5 познайомилася з ОСОБА_4 у вересні 2006 року, коли ОСОБА_4 привіз свого родича до наркодиспансеру на лікування, а її мати працювала на той час там медсестрою. Пів року вони зустрічалися, а потім він сказав матері, що у нього є сім'я. Після цього мати хотіла розірвати стосунки, однак він погрожував їй. У подальшому він слідкував за її матір'ю, постійно виказував свої ревнощі. Так, коли вона працювала кондуктором на маршрутці він їздив за нею по маршруту, думаючи, що у неї роман з водієм. Коли ОСОБА_5 почала працювати на ПП ОСОБА_30 і відбулася корпоративна вечірка, він підслідкувавши, затягнув її матір у автомобіль, вивіз за місто, насильно напоїв горілкою, і попередив, щоб вона не зустрічалася з чоловіками-співробітниками. Також у кінці 2009 року її матір знову хотіла розірвати стосунки з ним, однак ОСОБА_4 почав присилати колегам її матері смс повідомлення погрозливого змісту, а на початку 2010 року вивіз у мікрорайон м. Черкаси «Сади»побив та спрямував в обличчя потік газового балончику, який витяг у неї з сумочки. Потім приставив рушницю у груди і погрожував, що «від нього уходять тільки на той світ». Він дуже ревнував її матір, у зв'язку з чим постійно виникали конфлікти, тому на початку 2012 року матір навіть планувала виїхати на заробітки за кордон, однак не встигла. У лютому 2012 року він взагалі не телефонував, після останньої сварки, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він зателефонував її матері та попросив про зустріч о 17 год., так як збирався кудись уїжджати та хотів попрощатися. Мати перед виходом сказала, що «мабуть він щось задумав, а може нарешті усе закінчиться.»Та попросила, щоб онука зателефонувала їй о 18 год. 30 хв. на мобільний телефон. Онука зателефонувала о 18 год. 30 хв. та попросила ОСОБА_5 купити їй ляльку, а потім через 5 хв. знову зателефонувала, щоб ще щось сказати, однак телефон уже був вимкнений. Скільки разів поспіль набирали номер ОСОБА_5, однак він був вимкнений, а пізніше подзвонив чоловік та сказав, що йому телефонував ОСОБА_22 та розповів, що йому телефонував ОСОБА_4, який повідомив, що застрелив ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_27, який у судовому засіданні показав, що працює дільничним Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області та близько трьох років тому від ОСОБА_5 надходили дві скарги про погрозливі смс на її адресу.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_4 доведене повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, та за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оцінюючи показання підсудного про те, що він не мав умислу вбивати ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення підсудного від кримінальної відповідальності, тому суд вважає показання підсудного в цій частині неправдивими. Крім того, дані показання протирічать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують його вину у скоєні даного злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Покази підсудного дані в судовому засіданні, в частині невизнання своєї вини у вчиненні вбивства, також спростовуються його показами на досудовому слідстві, в тому числі і під час відтворення обстановки і обставин події, де підсудній детально розповідав і показував на місці про всі обставини вчиненого злочину. Будучи первинно допитаним як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вбивства визнав та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. він забрав ОСОБА_5 неподалік від її будинку та вони поїхали до лісу. У лісі у них виникла сварка через те, що ОСОБА_5 не давала подивитися йому у її мобільний телефон. У ході сварки вона почала викидати з автомобіля різні ключі та речі, він підійшов до багажника витягнув обріз, звів курок, нажав на спусковий крючок та виник постріл. У цей час ОСОБА_5 стояла до нього обличчям та впала на землю.

У подальшому у ході досудового та судового слідства підсудній неодноразово змінював покази, а саме щодо моменту зведення курка та здійснення пострілу, а також щодо того, яким чином та для якої мети він поклав обріз до автомобіля Нива, що свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Так, у судовому засіданні підсудний заявив, що обріз, яким у подальшому була застрелена ОСОБА_5 він поклав до багажного відділення автомобіля Нива за два дні до зустрічі з загиблою, з метою постріляти бродячих собак, оскільки він є директором комунального підприємства та хотів таким чином допомогти сільській раді.

Однак вказане спростовується показами сільського голови ОСОБА_17, наданих у судовому засіданні про те, що для відстрілу собак сільською радою запрошуються організації, які мають відповідний дозвіл на використання зброї для відстрілу бродячих собак і жодного разу раніше ОСОБА_4, як директор комунального підприємства цього не робив і з таким проханням до нього ніхто із сільської ради не звертався. Також не відповідають дійсності покази підсудного в частині того, що зброя покладена ним в автомобіль ще за 2 дні до зустрічі з ОСОБА_5, оскільки як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є зятем підсудного, ІНФОРМАЦІЯ_2 він ремонтував на прохання підсудного автомобіль Нива і повністю оглядав автомобіль, обрізу у автомобілі не було, якби був то він би обов'язково його помітив. Також вказане спростовується і показами свідка ОСОБА_28, який є сином підсудного та який відмовився від дачі показів у судовому засіданні в порядку ст. 63 Конституції України, однак на досудовому слідстві допитаний у якості свідка показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ремонтував автомобіль Нива за проханням підсудного і жодної зброї в автомобілі не було. На запитання чому підсудний не скористається автомобілем Хюндай, яким за звичай керував, підсудний відповів йому, що туди, куди він збирається Хюндай не доїде, що свідчить про те, що підсудний завчасно готувався до скоєння злочину саме у лісовому масиві і зброю поклав до автомобіля безпосередньо перед направленням на зустріч з ОСОБА_5. Також після повернення додому з лісу ОСОБА_4 повідомив, що він застрелив у лісі свою коханку.

Крім того, підсудний у судовому засіданні вказав, що їздив з ОСОБА_5 у ліс, тому, що там знаходиться «дерево кохання», до якого вони часто приїздили з нею, однак вказане спростовується протоколом огляду місця події та показами свідка ОСОБА_25., який є дільничним та виїжджав на місце події, згідно яких труп ОСОБА_5 знайшли за 70 метрів по дорозі від «дерева кохання»та 200 м вглибину лісу.

Як показала потерпіла у судовому засіданні після дзвінка її доньки до ОСОБА_5 на наступний дзвінок, через короткий проміжок від попереднього, телефон ОСОБА_5 уже був вимкнений, що узгоджується з показами ОСОБА_4, в частині того, що на грунті цих дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_5 у нього виникли ревнощі із-за чого виникла сварка. Тому суд вважає доведеним той факт, що постріл ОСОБА_4 здійснив на грунті ревнощів. Те, що ОСОБА_4 поїхав з ОСОБА_5 до лісу, як закохана пара також спростовується показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_29 та інших колег по роботі, допитаних у судовому засіданні як свідки, які показали, що ОСОБА_5, неодноразово хотіла розірвати стосунки з ОСОБА_4. Також потерпіла та свідок ОСОБА_15, які показали у судовому засіданні, що протягом лютого 2012 року ОСОБА_5 взагалі припинила спілкування з ОСОБА_4 і ІНФОРМАЦІЯ_2 він попросив її зустрітися лише для того, щоб попрощатися назавжди, бо він ніби-то кудись виїжджав з села.

Також про той факт, що ОСОБА_5 не мала наміру продовжувати стосунки з ОСОБА_4 та не хотіла з ним мати зустрічі свідчать його листи і це підтвердив сам підсудний у судовому засіданні, на адресу ОСОБА_5, з проханням зустрітися 19 та 25 січня 2012 року, під різними приводами: щоб ОСОБА_5, повернула йому подаровану ним обручку, що у нього є ділова пропозиція і тому подібне. Однак, відмовивши у зустрічах, ОСОБА_4 запропонував зустрітися ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою попрощатися.

Аналізуючи всі докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що визнавальні покази підсудного у ході досудового слідства при допиті як підозрюваного відносно обставин вчинення злочинів, є достовірними, відповідають фактичним обставинам справи.

Суд критично оцінює висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 18 квітня 2012 року, згідно якої ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій виявляв психічні розлади, що обмежували його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також те, що на теперішній час він позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказаний висновок спростовується висновком від 24 липня 2012 року стаціонарної комісійної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій не страждав яким-небудь психічним захворюванням, виявляв акцентуацію особистісних рис, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як і на даний час також. Також на момент скоєння інкримінованих дій ОСОБА_4 не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Висновок експертизи від 24 липня 2012 року складався за результатами стаціонарного дослідження та ОСОБА_4 перебував у стаціонарному відділенні КМЦСПЕ з 26 червня 2012 року, висновок складено 24 липня 2012 року, тобто майже місяць, на відміну від попередньої експертизи, яка проводилася в амбулаторних умовах. Крім того, вдруге експертиза психолого-психіатрична проводилася комісійно, тобто за участю кількох експертів-фахівців у одній галузі знань. Оскільки підсудній вів до затримання повноцінний спосіб життя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був директором комунального підприємства, учасником громадських формувань, мав зареєстровану в установленому порядку зброю, на обліку у лікаря психіатра не перебував, характеризувався виключно позитивно суд вважає, що висновок судової комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи від 24 липня 2012 року є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, а другий - особливо тяжким злочином проти життя людини, особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, як і пом'якшуючих покарання обставин за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд вважає визнання вини та щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Разом з тим, враховуючи, що підсудній вчинив злочин проти життя особи, що потягнув за собою смерть ОСОБА_5, у вчиненому злочині вину не визнав, не розкаявся, завдану шкоду потерпілій взагалі не відшкодував, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному пов'язане з позбавленням волі.

Потерпіла по справі заявила цивільний позов до підсудного про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, а саме матеріальну шкоду у розмірі 44 000 грн., з яких 8000 грн. на поховання матері, 2500 грн. -транспортні витрати, пов'язані з похованням матері, 17523 грн. 68 коп. -кредитні зобов'язання матері, 200 грн. за знищену сумочку матері та 600 грн., що у ній знаходилися, 800 грн. - мобільний телефон матері «Самсунг», одяг, у який була одягнута матір у день смерті -1000 грн., 10 000 грн. -витрати на пам'ятник та його встановлення, 4000 грн. -витрати на послуги адвоката; моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Підсудний у судовому засіданні матеріальну шкоду визнав частково у сумі 24 000 грн. (20 000 грн. витрати пов'язані з похованням та 4000 грн. витрат на правову допомогу адвоката), моральну визнав частково на суму 15 000 грн.

Позов потерпілої про стягнення з підсудного матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення. Матеріальна шкода, що складається із витрат, понесених на поховання матері та пов'язані з цим витрати у сумі 18 844 грн. 17 коп. та послуги адвоката 4000 грн. повністю підтверджуються відповідними чеками та квитанціями. Інші витрати матеріального характеру не підтверджені потерпілою жодними доказами. Що стосується витрат по кредитних зобов'язаннях матері потерпілої, то вказані зобов'язання, у зв'язку зі спадкуванням переходять до потерпілої у межах вартості спадкового майна, що передбачено ст. 1282 ЦК України і не можуть бути покладені на підсудного.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, оскільки в результаті заподіяння смерті матері потерпілої, яка виховувала її одна, без батька, потерпілій ОСОБА_3 завдано тяжких моральних та психологічних страждань, вона назавжди позбавлена спілкування з найдорожчою людиною, її піклування, тепла, допомоги у вихованні онуки. Також суд враховує при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає до стягнення, принцип розумності та справедливості, характер завданих страждань потерпілій та їх глибину.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудного на користь експертних установ.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України -3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 115 КК України -13 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 лютого 2012 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній -тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 22844 грн. 17 коп., моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018- 4154 грн. 04 коп. за проведення експертиз (Т.1 а.с. 167, 177, 186, Т.2 а.с. 62, 78, 103.)

Речові докази по справі, а саме: - упаковка з-під вологих серветок виготовлена з полімерного матеріалу; 2 сліди низу взуття, вилучені за допомогою гіпсу; ключ для ремонту автомобіля; паперовий конверт з волосиною; 5 паперових конвертів з волоссям з п'яти частин голови трупа ОСОБА_5; 2 паперові конверти з мікронакладеннями з печаток трупа, що вилучені на дактилоплівку; змиви речовини бурого кольору; змиви речовини жовтого кольору; паперовий конверт зі слідами пороху; волога серветка; 5 паперових конвертів зі зрізами волосся з голови ОСОБА_4; 2 паперових конверта зі зрізами нігтів пальців рук ОСОБА_4; 4 паперових конверта зі змивами з обох рук ОСОБА_4; полімерний пакет з 2 автомобільними чохлами з сидінь; полімерний пакет з 2 автомобільними чохлами з сидінь та 2 підголовниками; пальто чорне виготовлене з синтетичної тканини з капюшоном, який по краю оброблений чорним натуральним хутром, з застібкою та кнопках, забруднене ношене; кофта матерчата червоного кольору на застібці по типу блискавка, на передній поверхні праворуч якої видиме пошкодження тканини округлої форми з нерівними краями; блузка зі строкатим малюнком з переважанням чорно -сірого кольору; бюстгальтер чорний; пластиковий деформований предмет схожий на пиж патрона; 5 металевих дробин; 2 паперові конверти зі зрізами нігтів трупа ОСОБА_5 5 конвертів зі зрізами волосся з голови ОСОБА_5 куртка матерчата чорна; штани матерчаті чорні; ботинки чорні, обріз одноствольної мисливської рушниці, куркового механізму, загальною довжиною 546 мм, та складається зі ствола, колодки та цивя, 16 калібру, моделі ІЖ -К НОМЕР_2; споряджений патрон до мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, на якому мається надпис патріот, 31 г, 70мм та 0000. - здані в кімнату схову речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області та Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області -знищити, а мобільний телефон нокіа сірого з бордовим кольорів, з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар»- повернути власнику ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 100-102, т.2 а.с.111);

- автомобіль НИВА ВАЗ 2121 зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 -переданий на зберігання ОСОБА_21, залишити їй.

- колготи, нижня білизна, спідниця, сапоги, що належали ОСОБА_5 -передані дочці ОСОБА_3 - залишити їй.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Л. Б. Соколишина