Рішення № 32345777, 27.06.2013, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/1217/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на підставі Статуту (надалі - Банк, Позивач або Кредитор) та ОСОБА_1 12 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №Ск-201-000189/9-2008, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався відкрити Відповідачу картковий рахунок, емітувати та надати йому платіжну картку, а також надати йому споживчий кредит у розмірі 4 909,05 грн. із сплатою 7,0 процентів річних за користування кредитними коштами.

ОСОБА_1 порушила зобов'язання внаслідок чого загальний розмір не виконаних зобов'язань Позичальника, які банк просить стягнути складає 23 720,73 гривень, а саме: 4 146,94 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;463,13 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 491,17 грн. - плата за управління кредитом;18 619,49 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процент внесення плати за управління та обслуговування кредиту.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк за довіренісю Братівник І.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглядати без участі представника. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, просила зменшити розмір пені до 1862,00 грн, посилаючись на те, що вона значно перевищує розмір збитків та просила врахувати обставини, які мають істотне значення, а саме:важке майнове становище.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на підставі Статуту (надалі - Банк, Позивач або Кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ск-201-000189/9-2008. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язувався відкрити Відповідачу картковий рахунок, емітувати та надати йому платіжну картку, а також надати йому споживчий кредит у розмірі 4 909,05 грн. із сплатою 7,0 процентів річних за користування кредитними коштами. У свою чергу Відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого договором графіку (п. 4.1.9. Кредитного договору), починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитними коштами (п. 4.1.25. Кредитного договору), а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,65 процента від розміру наданого кредиту (п. 2.14. Кредитного договору).

Окрім цього пунктом 4.1.23. Кредитного договору встановлено, що за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1,0 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування не виконує, і має заборгованість - 23 720,73 гривень, з яких: 4 146,94 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 463,13 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 491,17 грн. - плата за управління кредитом; 18 619,49 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процент внесення плати за управління та обслуговування кредиту. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом, відповідачем розмір заборгованості не заперечується.

В процесі розгляду справи встановлено, що позивачем за порушення позичальником умов кредитного договору було нараховано неустойку, а саме: пеню за несвоєчасність повернення кредитних коштів сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту - 18 619,49 грн.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, випливає із змісту договору кредиту, розрахунку заборгованості, нарахована пеня значно перевищує розмір кредиту.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що вона впродовж 2008-2010 року регулярно сплачувала платежі за кредитом. В грудні 2010 року вона втратила роботу, а також в 2012 році 50% її доходу стягувалось по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_1 перед Приватбанком. Крім того, вона має на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір простроченої заборгованості по кредиту, можливі збитки кредитора внаслідок порушення боржником зобов'язання, враховуючи істотні обставини, а саме: скрутне матеріальне становище відповідача та виходячи з засад добросовісності, розумності, справедливості, суд вважає, що слід зменшити розмір нарахованої пені, а саме з 18 619,49 грн. 49 коп. до 4000 грн..

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у даному у випадку позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» (р/р 2909762 в АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (р/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО 14349442) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209,212,214-215,218, 224 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 551, 610, 612,625,1052, 1054, 1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід Банк» (р/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО 14349442) 9101 (дев'ять тисяч сто одна ) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (р/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО 14349442) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк