Постанова № 32345008, 09.07.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2-а/754/217/13

Справа № 754/5955/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

при секретарі - Буцко М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП Відділу ДАІ Деснянського району м. Києва УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Моголівець Віталія Васильовича, третя особа Відділ ДАІ Деснянського району м. Києва УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови та визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача старшого інспектора СОМ ДТП Відділу ДАІ Деснянського району м. Києва УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Моголівець В.В., третя особа ВДАІ Деснянського району м. Києва УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови та визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними. Подану позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 28.03.2013 року позивач керуючи транспортним засобом «БМВ 320» д/н НОМЕР_1, у м. Києві по проспекту Маяковського в напрямку проспекту Московського. Після проїзду регульованого пішохідного переходу, приблизно о 10 годині 00 хвилин, позивач здійснив вимушену зупинку на вимогу відповідача. Причиною зупинки відповідач вказав порушенням позивачем вимог пп. «е» п. 8.3.7. Правил дорожнього руху, про що було складено протокол та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідач під час складання постанови не відреагував на заяви позивача про витребування даних, які характеризують позивача та не надав можливості скористатись правовою допомогою під час розгляду справи. Крім того, відповідач не вніс даних відносно свідка ОСОБА_4, яка перебувала у автомобілі позивача, а також не надав позивачу можливості зазначити відомості про свідка у протоколі. Таким чином, не врахування відповідачів відомостей свідка, в результаті призвело до неправильного вирішення справи та винесення незаконної постанови.

В судовому засіданні позивач та його представник подану заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник позивача вказав, що відповідач під час складання протоколу та винесення постанови, не задовольнив жодного клопотання позивача. Таким чином, відповідач вчинив наступні порушення: порушення строків розгляду постанови; не скористався технічними можливостями зафіксувати порушення відповідним приладом, а тому відповідач був необ'єктивним; не вніс даних відносно свідка у протокол та наклав максимальне стягнення на позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача та прохання проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідач у письмовій заяві вказав, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору. Під час складання протоколу, позивач вибачався за вчинений ним правопорушення, але коли останньому було надано протокол, позивач зателефонував і повідомив, що розмовляє зі своїм юристом, під диктовку якого написав пояснення у протоколі. Також позивача було ознайомлено із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 28.03.2013 року о 10 годині 06 хвилин, у м. Києві по проспекту Маяковського, 55, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пп. «е» п. 8.7.3, 8.10 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказували на те, що відповідач позбавив позивача можливості скористатись правовою допомогою. Разом з тим, у заяві відповідача, останній вказав, що позивач не був позбавлений одержати правову допомогу, чим він і скористався, зателефонувавши до свого юриста, дана обставина також не заперечувалась позивачем у судовому засіданні, а відтак згідно положення ч. 3 ст. 72 КАС України дана обставина не підлягає доказуванню.

Доводи позивача та його представника, про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості вписати дані про свідка, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовується протоколом та поясненнями ОСОБА_1 у вказаному протоколі у графі «по суті порушення».

28.03.2013 року інспектором складено постанову в справі про адміністративне правопорушення Моголівець В.В. відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425-510).

З результату пошуку виявлених та зареєстрованих порушень вбачається, що позивач ОСОБА_1 не однократно вчиняв адміністративні правопорушення (а.с.35), що також не заперечувалось позивачем у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях інспектора ДПС Моголівець В.В. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначенні заходів стягнення та розміру штрафу - порушень законодавства та перевищення своїх повноважень не вбачається.

Складена інспектором постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме - в ній зазначено найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення, прийняте рішення.

Доводи представника позивача про те, що відповідач не скористався технічним засобом фото і відео фіксації порушень, а тому відповідач під час винесення постанови був необ'єктивним, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

З копії відповіді Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві від 01.07.2013 року вбачається, що всі транспортні засоби, які перебувають у відділі ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, які використовуються при патрулюванні, оснащенні спеціальними технічними засобами для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а саме: вимірювачами швидкості «Визир», які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи те, що технічний засіб налаштований, як вимірювач швидкості, а позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене пп. «е» п. 8.7.3, 8.10 ПДР, у зв'язку із чим відповідач не мав технічної можливості зафіксувати порушення позивача приладом «Визир».

За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки судом при розгляді справи порушень законодавства, перевищення службових повноважень інспектором ДПС, невідповідності постанови вимогам законодавства не встановлено, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 10, 11, 17, 71, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП Відділу ДАІ Деснянського району м. Києва УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Моголівець Віталія Васильовича, третя особа Відділ ДАІ Деснянського району м. Києва УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови та визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: