Ухвала суду № 32344422, 15.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

22ц/775/3448/13 Головуючий в 1 інстанції Дмитрієва О.Ф.

Категорія 27 Доповідач: Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 04 березня 2013 року про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 19 червня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про розірвання кредитного договору,

встановила:

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 04 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 19 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що не можливо відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині ухвали Старобешівського районного суду Донецької області від 04 березня 2013 року помилково зазначена дата ухвалення заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області 16 червня 2012 року, замість вірної 19 червня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при неналежно оформленій справі суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про розірвання кредитного договору - повернути до Старобешівського районного суду Донецької області для виправлення описки в строк до 15 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області І.В. Кішкіна