Ухвала суду № 32343740, 26.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/9766/13-к

1-кс/643/890/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Нартовій К.О., за участю слідчого Строк І.А., прокурора Коломійцевої Г.О., в присутності адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120132201400001731 від 21.02.2013 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток № 6, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 20.03.2013 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3, реалізовуючи злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи мету особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 140-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, в ході проведення негласної слідчої дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 1200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Цього ж дня, о 16:00 годині ОСОБА_4 біля того ж будинку добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину15,68 грам, який йому при вищезазначених обставинах незаконно збув ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3, 24.06.2013 приблизно о 20:00 годині, знаходячись біля будинку № 71-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові в ході проведення негласної слідчої дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно, повторно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 2000 гривень.

Цього ж дня, о 20:10 годині ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 37-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові добровільно видав працівникам міліції полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1049 від 25.06.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 57,6181 грам, який йому при вищезазначених обставинах незаконно, повторно збув ОСОБА_3

Злочинна діяльність ОСОБА_3 припинена працівниками міліції 24.06.2013, які затримали останнього по пр. Тракторобудівників, 37-Г в м. Харкові і в ході його огляду виявили та вилучили 2000 гривень, отримані від ОСОБА_4 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а також паперовий згорток і цигарку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1048 від 25.06.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,6712 грамів, який ОСОБА_3 незаконно, повторно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєний повторно.

24.06.2013 ОСОБА_3 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України і 25.06.2013 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженню № 12013220140000273 від 21.02.2013.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами: добровільною видачею ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, придбаного ним в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 та висновками судово-хімічних експертиз даного засобу та засобу, вилученого у ОСОБА_5; протоколом оперативної закупки від 20.03.2013; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які викрили ОСОБА_5 у скоєному злочині; протоколом затримання ОСОБА_3 від 24.06.2013 в ході якого у останнього вилучені гроші в сумі 2000 грн., паперовий згорток та цигарка з наркотичним засобом.

Слідчий, посилаючись, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, не працює, вважає, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість, підозрюваний визнав вину частково, заявивши, що лише одного разу передав ОСОБА_4 пакет з канабісом. Раніше не робив цього за гроші, а 2000 грн. взяв тому, що на цьому наполіг ОСОБА_4, який раніше сам неодноразово пригощав його канабісом. Просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як він є пенсіонером, його син навчається в інституті і потребує його утримання. Адвокат просив обрати відносно підозрюваного більш м’який ніж тримання під вартою запобіжний захід, так як його підзахисний визнає вину у скоєному злочині, співпрацює зі слідством, є людиною пенсійного віку і не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: Вживання підозрюваним наркотичних засобів відбувається, зі слів останнього, на протязі тривалого часу, при цьому ОСОБА_5 офіційно не працює, хоча і отримує пенсію, не має зареєстрованих шлюбних відносин, за адресою реєстрації не проживає, тобто не має міцних соціальних зв’язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Вказані обставини дають судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш м’якої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, і, насамперед, продовжити злочинну діяльність.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20:20 години 24.06.2013.

Строк дії ухвали – до 20:20 години 22.08.2013.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_3 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/9766/13-к (провадження № 1-кс/643/890/13).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2013 року о ___ годині.