Ухвала суду № 32343513, 31.05.2013, Старобільський районний суд Луганської області

31.05.2013

Справа № 6/431/116

2013р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про забезпечення виконання вимоги УПФУ у Старобільському районі про стягнення з боржника ОСОБА_1 недоїмки на користь УПФУ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції (далі ВДВС) Білик О.М. звернулась до суду з поданням, у якому просить забезпечити виконання вимоги УПФУ у Старобільському районі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь УПФУ недоїмки у розмірі 1742,80 грн., а саме обмежити право виїзду боржника за межі України, а також оформлення та видачу паспорта для виїзду за кордон та здійснювати будь-які дії, пов'язані з оформленням її виїзду.

В обґрунтування подання ВДВС посилається на те, що у ВДВС знаходяться виконавчі провадження № 30243879 від 30 вересня 2011 року по виконанню вимоги УПФУ у Старобільському районі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь УПФУ недоїмки у розмірі 1742, 80 грн.

30 вересня 2013 року на підставі ст. ст. 17, 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику був наданий строк для добровільного виконання вимоги.

Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики на адресу боржника, але до ВДВС боржник ОСОБА_1 не з'являється, вимогу УПФУ не виконує. Також державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника т а складені акти державного виконавця.

Ігнорування боржником викликів державного виконавця унеможливлює подальше виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Білик О.М. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав:

13 квітня 2011 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання УПФУ в Старобільському районі було видано вимогу № ф-305.1 про сплату ОСОБА_1 на користь УПФУ в Старобільському районі недоїмки в сумі 1742,80 грн.

Вирішення питання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень врегульовано статтею 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України.

Ст. 152 ЦПК України не передбачає такого виду забезпечення позову, як встановлення судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Таким чином, в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надала судам повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України.

Крім того, доказів стосовно вчинення інших виконавчих дій заявником не надано, також в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 направлених їй виконавчих документів та її ухилення від виконання зобов'язання за вказаним рішенням.

Враховуючи вимоги ст. ст. 21, 33, 43 Конституції України, закріплені в Конституції України - право кожного громадянина на відпочинок та охорону здоров'я, право на труд, в тому числі і за кордоном, а також те, що сума боргу не пов'язана зі стягненням аліментів і обмеженнями, які витікають з кримінальних справ, враховуючи, що заборона виїзду за кордон є не обов'язковою, а також враховуючи можливість проведеня інших виконавчих дій, в тому числі з майном боржника ОСОБА_1, суд вважає за нобхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ч.8 ст.8, ст. 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про забезпечення виконання вимоги УПФУ у Старобільському районі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь УПФУ недоїмки, а саме про обмеження права виїзду боржника за межі України, а також оформлення та видачу паспорта для виїзду за кордон та здійснювати будь-які дії, пов'язані з оформленням її виїзду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров