Вирок № 32343480, 04.06.2013, Старобільський районний суд Луганської області

04.06.2013

Справа № 1-кп/431/87

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Туловової А.С.,

прокурора Борсенко Н.О.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника органу опіки

та піклування Григоренко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, уродженця с. Антонівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, раніше не судимого згідно ст. 108 КК України, не навчається, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

26 березня 2013 року, приблизно о 24 годині, неповнолітній ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, таємно проник на територію не жилого домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2 звідки скоїв крадіжку скутера марки «Jia jue @ альфа мото», вартістю 1500 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, у якій зазначено, що претензій матеріального або морального характеру до обвинувачуваного ОСОБА_1 у нього немає, на строгій мірі покарання не наполягає. Просить суд розглянути кримінальне провадження у його відсутності.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання неповнолітньому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65-67 КК України, з урахуванням вимог ст. 103 КК України, враховує ступінь важкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання. Крім того, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку й інші особливості особи неповнолітнього. ОСОБА_1 раніше не судимий згідно ст. 108 КК України, проживає в повній родині. За місцем проживання характеризується позитивно. Не навчається, не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому ОСОБА_1, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім, а також можливість його виправлення й перевиховання без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризуються позитивно, матеріальних претензій у зв'язку із вчиненим злочином до нього немає, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 104 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення: дактилоскопічної експертизи № 61 від 2 квітня 2013 року; трасологічної експертизи № 66 від 3 квітня 2013 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-вико навчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта:

- в сумі 244 грн. 50 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 61 від 2 квітня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396);

- в сумі 244 грн. 50 коп. за проведення трасологічної експертизи № 66 від 3 квітня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази:

- скутер марки «Jia jue @ альфа мото», який перебуває під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_5, повернути останньому;

- навісний замок із ключем, який перебуває на зберіганні в камері схову Старобільського РВ ГУМВС, знищити як не маючий цінності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.