Ухвала суду № 32342655, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 820/2313/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. по справі № 820/2313/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод"

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області третя особа Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби України

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №36821714 від 01.03.2013 р.

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г. відкрити виконавче провадження за ухвалою №2а-10684/12/2070 від 18.01.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" (надалі Позивач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом першої інстанції невірно розтлумачив вказані норми діючого законодавства та не надав належної оцінки обставинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з'явилися, тому відповідно до ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, що знаходиться на податковому обліку в Вовчанській МДПІ у Харківській області ДПС (а.с. 18)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. (набула законної сили 05.12.2012 р.) по справі № 2а-10684/12/2070:

визнано протиправною бездіяльність Вовчанської МДПІ у Харківській області ДПС України щодо виконання вимог податкового законодавства з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в розмірі 610 135,00 грн.;

зобов'язано Вовчанську МДПІ у Харківській області ДПС України вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в розмірі 610 135,00 грн. (а.с. 7-10).

04.01.2013 р. за вказаною постановою Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-10684/12/2070.

15.01.2013 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №35965028 за вказаним виконавчим листом та зобов'язано боржника (Вовчанську МДПІ) вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011 р. у розмірі 610 135,00 грн., для добровільного виконання боржнику встановлено строк до 22.01.2013 р. (а.с. 11).

Вовчанська МДПІ у Харківській області ДПС звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. по справі № 2а-10684/12/2070.

18.01.2013 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду роз'яснено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. та визначено спосіб виконання постанови , а саме що Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби зобов'язана вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в розмірі 610 135,00 грн. у відповідності до приписів ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації провести камеральну перевірку заявлених у ній даних;- у 5-ти денний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (а.с. 12).

22.01.2013р. Вовчанською МДПІ у Харківській області ДПС повідомлено державного виконавця про повне та належне виконання постанови суду по адміністративній справі №2а-10684/12/2070 та постанови державного виконавця від 1501.2013 р. з урахуванням ухвали суду від 18.01.2013 р. (а.с. 13).

30.01.2013 р. Відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №35965028 (а.с. 14).

25.02.2013 р. ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" звернулося до Управління ДВС ГУЮ у Харківській області з заявою про примусове виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду про роз'яснення судового рішення від 18.01.2013 р. по справі № 2а-10684/12/2070 (а.с. 15).

01.03.2013 р. державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного рішення, з підстав що ухвала суду про роз'яснення судового рішення не є виконавчим документом. (а.с. 16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при винесенні спірної постанови державний виконавець діяв на підставі, в порядку та межах повноважень, що передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (рішення).

Згідно з п.1,2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону.

Судом встановлено, що підставою для відмови в відкритті виконавчого провадження слугувало не подання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" виконавчого документу, передбаченого ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, з матеріалів справи вбачається, що до органу державної виконавчої служби в якості виконавчого документу позивачем подано ухвалу суду від 18.01.2013 р. про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р.

Доводи апеляційної скарги, що зазначений документ є виконавчим документом, колегія суддів вважає помилковими.

Згідно до ч. 4 ст 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на підставі постанови від 22.10.2012 р. по справі №2а-10684/12/2070 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який позивачем звернено до виконання.

Роз'яснення судом змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. є способом усунення перешкод його належному виконанню, з огляду на ст. 170 КАС України.

Ухвала суд від 18.01.2013р. про роз'яснення постанови суду не є документом, що підлягає примусовому виконанню окремо від роз'ясненої постанови і в межах іншого виконавчого провадження, тому як вказана ухвала не змінює обсягу захищених прав позивача та не встановлює нових обов'язків для відповідача по справі.

Така ухвала розтлумачує зміст судового рішення у випадку його незрозумілості, при цьому не змінюючи його.

З цих підстав, твердження апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції п.2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим.

Посилання апелянта на неповне дослідження судом першої інстанції обставини того, що відповідачем не забезпечено виконання боржником постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП №35965028 колегія суддів до уваги не приймає, тому як вказані обставини не стосуються предмету позовних вимог по даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції, що при винесенні постанови від 01.03.2013 р. ВП № 36821714 про відмову в відкритті виконавчого провадження відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. по справі № 820/2313/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.