Рішення № 32342616, 03.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

03.07.2013Справа № 2-3093/11

Провадження № 2/522/2004/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіной С.І.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

До суду звертався ПАТ «УкрСиббанк» із позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11104570000 від 22.12.2006 із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 1886218,66 грн. та судові витрати у сумі 1950,00 грн.

При цьому банк посилався на те, що згідно із договором про надання споживчого кредиту № 11104570000 від 22.12.2006 банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 200 000.00 дол. США, строком з 22 грудня 2006 року по 2 грудня 2016 року на споживчі потреби. Відповідно до положень Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 22.12.2006 року між Позивачем і ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передавала в іпотеку нерухоме майно, а саме дві квартири. ОСОБА_1 було відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі,який ОСОБА_1 особисто підписала.

Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечувався порукою ОСОБА_2 Між Позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 82002. Згідно із пунктом 1.4 Договору поруки, відповідальність Поручителя (ОСОБА_2.) і Позичальника ( ОСОБА_1.) є солідарною.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювали погашення заборгованості, тому сума, що підлягає стягненню станом на 16.08.2010 складає 239 067.47 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ(7.8900) на 16.08.2010 становить 1 886 218.66 грн.

За клопотанням банку, судом здійснено заміну позивача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Підставою для цього є укладення 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу №1 за зобов'язаннями , які виникли у ОСОБА_1 на підставі надання споживчого кредиту № 11104570000 від 22.12.2006 та у ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 82002 від 22.12.2006 року та заміною кредитора в зобов'язаннях.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просив закінчити розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі, що сповіщені належним чином про дату та місце розгляду справи у суд не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив провести заочний розгляд справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить позов ТОВ «Кей-Колект» обґрунтованим та задовольняє його.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно із договором про надання споживчого кредиту № 11104570000 від 22.12.2006 банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 200 000.00 дол. США, строком з 22 грудня 2006 року по 2 грудня 2016 року на споживчі потреби. Відповідно до положень Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 22.12.2006 року між Позивачем і ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передавала в іпотеку нерухоме майно, а саме дві квартири. ОСОБА_1 було відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі,який ОСОБА_1 особисто підписала.

Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечувався порукою ОСОБА_2 Між Позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 82002. Згідно із пунктом 1.4 Договору поруки, відповідальність Поручителя (ОСОБА_2.) і Позичальника ( ОСОБА_1.) є солідарною.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювали погашення заборгованості, тому сума, що підлягає стягненню станом на 16.08.2010 складає 239 067.47 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ(7.8900) на 16.08.2010 становить 1 886 218.66 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд знаходить, що є всі законні підстави задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект».

Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1950,00 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 16, 553, 554,590,610,611,612,625 ЦК України, та ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» (місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37825968) суму заборгованості у розмірі 1 886 218,66 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» (місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37825968) судові витрати на суму 1950,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: