Ухвала суду № 32342290, 03.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/1472/13-а

03 липня 2013 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Лебкон"

щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Лебкон" щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

02.07.2013 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема вказав, що адміністративний позов ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС грунтується на недопуску посадових осіб ДПІ у м.Рівному, які на підставі наказу №395 від 15.04.2013 року мали намір провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СП-Лебкон". Наказ №395 від 15.04.2013 року ТОВ "СП-Лебкон" оскаржило до Рівненського окружного адміністративного суду. По даній позовній заяві відкрито провадження в адміністративній справі №817/1458/13-а. На даний час розгляд справи №817/1458/13-а не завершено (рішення не набрало законної сили). Вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення адміністративної справи №817/1458/13-а . Просив зупинити провадження у справі до прийняття рішення у справі №817/1458/13-а та розглянути вказане клопотання без участі представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Адміністративний позов ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС, у справі №817/1472/13-а, грунтується на не допуску посадових осіб ДПІ у м.Рівному, які на підставі наказу №395 від 15.04.2013 року мали намір провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СП-Лебкон".

ТОВ "СП-Лебкон" оскаржило наказ №395 від 15.04.2013 року у судовому порядку. Зокрема, ТОВ "СП-Лебкон" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС про визнання неправомірним та скасування наказу.

Згідно з даними документообігу Рівненського окружного адміністративного суду на розгляді в Рівненському окружному адміністративному суді перебувала справа №817/1458/13-а за позовом ТОВ "СП-Лебкон" до ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС про визнання неправомірним та скасування наказу №395 від 15.04.2013 року.

На підтвердження зазначеної обставини судом до матеріалів справи долучено копію постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі №817/1458/13-а.

Як вбачається з даних документообігу Рівненського окружного адміністративного суду постанова по справі №817/1458/13-а законної сили не набрала внаслідок подання ТОВ "СП-Лебкон" апеляційної скарги. Станом на час розгляду даної справи судом, адміністративна справа №817/1458/13-а направлена на розгляд до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що вищевказані адміністративні справи є пов’язаними, оскільки рішенням по адміністративній справі №817/1458/13-а будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у адміністративній справі №817/1472/13-а.

Викладене свідчить про наявність обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №817/1458/13-а.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №817/1458/13-а.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Лебкон" щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/1458/13-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.