Ухвала суду № 32342072, 03.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12413/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання СТОВ «Старфуд» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БелТПП, Республіка Білорусь від 08 квітня 2012 р. по справі за позовом СТОВ «Старфуд» про стягнення з Приватного підприємства «Юнікс» боргу та витрат по оплаті арбітражного збору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача СТОВ «Старфуд» звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 08 квітня 2012 р. Міжнародним арбітражним судом при БелТПП, Республіка Білорусь, у справі про стягнення боргу з ПП «Юнікс» на користь СТОВ «Старфуд» було прийнято рішення, за яким ПП «Юнікс» повинен сплатити СТОВ «Старфуд», суму боргу в розмірі 23 151,84 доларів США, та витрати по оплаті арбітражного збору у сумі 1 699,52 евро. Дане рішення суду набрало законної сили 08 квітня 2012 р. і дійсне до виконання на території Республіки Білорусь. На даний час боржник знаходиться на території України, так як є юридичною особою зареєстрованою на території та за законодавством України, де рішення Міжнародного арбітражного суду при БелТПП, Республіка Білорусь не визнавалось. Боржник - ПП «Юнікс» добровільно виконувати рішення суду не бажає, в зв'язку з чим стягувач просить надати відповідний дозвіл на його примусове виконання.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

Боржник у судове засідання свого представника не направив, про розгляд вказаного клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки не вказав.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглядати клопотання без участі боржника, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, які є достатніми для прийняття справедливого та законного рішення.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно ст.51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних сімейних і кримінальних справах, укладеної у Мінську 22.01.1993, ратифікованої Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994 (надалі - Конвенція), кожна з Договірних Сторін на умовах визначених даною Конвенцією, визнає і виконує на території інших Договірних Сторін рішення установ юстиції по цивільним та сімейним справам, включаючи затверджені судом мирові угоди по таким справам.

Відповідно до п. 1 ст. 53 Конвенції клопотання про дозвіл на примусове виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню.

Частина 3 ст. 54 Конвенції зазначає, що порядок примусового виконання визначається законодавством Договірної країни, на території якої повинно бути здійснено примусове виконання.

Крім того між Україною і Білорусією була підписана Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 р., яку було ратифіковано Постановою Верховної Ради України N 2889-XII від 19.12.92 (надалі - Угода).

Згідно ст. 7 Угоди, Держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інши держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав. Рішення, винесені компетентним судом однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав у частині звернення стягнення на майно відповідача, підлягають виконанню на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав органами, призначеними судом або визначеними законодавством цієї держави.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Встановлено, що 08 квітня 2012 р. Міжнародним арбітражним судом при БелТПП, Республіка Білорусь, у справі про стягнення боргу з ПП «Юнікс» на користь СТОВ «Старфуд» було прийнято рішення, за яким ПП «Юнікс» повинен сплатити СТОВ «Старфуд», суму боргу в розмірі 23 151,84 доларів США, та витрати по оплаті арбітражного збору у сумі 1 699,52 евро.

Отже, згідно вказаного судового рішення Приватне підприємство «Юнікс» є боржником.

ПП «Юнікс» зареєстроване та знаходиться на території України за адресою: 02094, Україна, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-а (Дніпровський район м. Києва), що підтверджується данними, внесеними боржником у зовнішньоекономічний договір.

Згідно відмітки на рішенні іноземного суду від вказане рішення набрало законної сили, рішення залишається не виконаним та підлягає виконанню в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 9 Угоди, у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що:

а) судом держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, що запитується, раніше винесене рішення, яке набуло законної чинності у справі між тими самими Сторонами, про той самий предмет і на тій самій підставі;

б) є визнане рішення компетентного суду третьої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав або держави, що не є членом Співдружності, по спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і на тій же підставі;

в) спір згідно з цією Угодою вирішений некомпетентним судом;

г) інша Сторона не була повідомлена про процес;

д) закінчився трирічний термін давності подання рішення щодо примусового виконання.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 396 ЦПК України для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на визнання рішення Міжнародного арбітражного суду при БелТПП, Республіка Білорусь від 08.04.2012 року, що набуло законної сили 08.04.2012 року, яким стягнуто в користь СТОВ «Старфуд» з ПП «Юнікс» борг за поставлений товар та відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в рішенні іноземного суду суми стягнень зазначені в іноземній валюті, відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України кошти, які слід стягнути на користь стягувача, визначаються в національній валюті за курсом Національного банку України на день прийняття ухвали. Таким чином з боржника підлягає стягненню на користь стягувача 202 735,31 грн. (23151,84 доларів США *7.993 = 185 052,66 грн. суми боргу та 1 699,52 євро *10.404488 = 17 682,65 грн. витрат по оплаті арбітражного збору).

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р., Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 р., ст.ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 208-210, 390-398 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання СТОВ «Старфуд» - задовольнити.

Визнати на території України рішення Міжнародного арбітражного суду при БелТПП, Республіка Білорусь від 08 квітня 2012 р. про стягнення боргу в розмірі 23 151,84 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят один долар США, 84 центи) та витрат по оплаті арбітражного збору у сумі 1 699,52 (одна тисяча шістьсот дев'яносто дев'ять евро, 52 центи) з Приватного підприємства «Юнікс» (код ЄДР 30404106, місцезнаходження: 02094, Україна, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27а) на користь Спільного підприємства з обмеженою відповідальністю «Старфуд» (ОКПО 29153339, місцезнаходження: 224020, Республіка Білорусь, м. Брест, вул. Московська, 202), що за курсом НБУ на день розгляду клопотання становить 202 735,31 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: