Постанова № 32341290, 12.07.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/993/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача та представника відповідача Душка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, державного інспектора сільського господарства Душка Віктора Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.01.2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд із адміністративним позовом. Просив суд визнати дії відповідачів протиправними, та скасувати постанову державного інспектора сільського господарства в Житомирській області № 12002 від 29.01.2013 року про накладення на його адміністративного стягнення за статтею 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях складу правопорушення, поновивши строк звернення до суду , так як він пропущений з поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги , позивач ОСОБА_4 зазначив, що 16.01.2013 року відносно нього державним інспектором сільського господарства Житомирської області Душком В.Р. було складено протокол № 12001 про адміністративне правопорушення.

13.02.2013 року ДП «Шпат» було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення №12002 від 29.01.2013 р., згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу), відповідальність за яке передбачена ст.53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 гривень. Крім того, в постанові вказано, що порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 17354,26 грн.

22.02.2013 року ним було подано до Державної інспекції сільського господарства України скаргу на постанову . 30.04.2013 року він отримав відповідь по результатах розгляду скарги, де йому відмовлено у розгляді його скарги.

08.05.2013 року ДП «Шпат» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою про зобов'язання Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області видати для ДП «Шпат» дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки та про скасування постанови Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення № 12002 від 29.01.2013 року .

21.05.2013 року на адресу ДП «Шпат» надійшла ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року, якою позовну заяву дочірнього підприємства «Шпат» до державної інспекції сільського господарства в Житомирській області в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 12002 від 29.01.2013 року повернуто позивачу оскільки, позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному. При таких обставинах позивач вважає , що строк для оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Позивач ОСОБА_4 вважає, що дії відповідачів є неправомірними, оскільки в ході проведення перевірки ДП «Шпат» державний інспектор 16.01.2013 року знаходився на земельній ділянці, передбаченій для використання для кар'єру дослідно-промислового видобування. Ним в присутності маркшейдера та начальника юридичного відділу ДП «Шпат» було оглянуто земельну ділянку, однак жодних документів, в тому числі акта обстеження земельної ділянки, інспектор не складав. Такий акт обстеження, датований 16.01.2013 року, надійшов на адресу ДП «Шпат» разом із оскаржуваною постановою та розрахунком розміру шкоди майже через місяць після перевірки - 13.02.2013 року. Акт обстеження складався 16.01.2013 року, він не був цього ж дня наданий для ДП «Шпат» для ознайомлення, надання своїх пояснень та заперечень.

Також позивачу є незрозумілим та обставина, що яким чином було визначено , що на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0, 30 га, де ДП "Шпат" розміщено відвал розкривних порід, грунтовий покрив не знято. Такий висновок перевіряючого є припущенням, докази цього відсутні.

В акті обстеження земельної ділянки в графі план - схема земельної ділянки немає цієї план - схеми, що ставить під сумнів твердження , викладені у акті обстеження.

Відповідачем не доведено належним чином вчинення порушення земельного законодавства у вигляді зняття та перенесення грунтового покриву без спеціального дозволу , зокрема в частині доведення конкретної площі , на якій було вчинено таке порушення ( а акт обстеження земельної ділянки та розрахунок розміру шкоди не можуть слугувати доказами цього)

Також, під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення ним було надано державному інспектору пояснення щодо нібито скоєного порушення та надано відповідні підтверджуючі документи на 58 аркушах. Однак ні пояснення, ні надані документи під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем враховані не були

Тому позивач вважає, що відповідачем не доведено належним чином скоєння порvшення земельного законодавства у вигляді зняття та перенесення грунтового покриву без спеціального дозволу .

Крім цього, дочірнім підприємством "Шпат" робилось все можливе для отримання вказаного спеціального дозволу , про що свідчать звернення його до відповідача , але кожного разу у його видачі було відмовлено. Враховуючи вказані обставини і те, що спеціальний дозвіл на користування надрами діє до 08.11.2015 року , підприємством було прийнято рішення про початок підготовчих робіт щодо дослідно-промислового видобування на ділянці "Вільха" родовища пегматитів "Гірне" на земельній ділянці, відведеній для цієї мети. ДП "Шпат" у повній відповідності до умов робочого проекту та генерального плану було здійснено зняття грунтового покриву на частині земельної ділянки, відведеній для розміщення кар"єру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав із підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідач , який одночасно є представником відповідача: державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Душко В.Р. в судовому засіданні позовних вимог не визнав і пояснив, що винесена ним постанова при притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП від 29.01.2013 року є законною і обгрунтованою, так як на підприємстві був відсутній спеціальний дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву земельної ділянки , а фактично таке зняття проводилось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є безпідставним, у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи і з наступного .

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року № 12002 ( а.с. 85) , ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП і накладено

стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він, на земельній ділянці площею 1, 49 га. для дослідно-промислової розробки пегматитів в районі родовища "Гірне" за межами с. Вільха зняв поверхневий шар грунту без спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву земельної ділянки.

ОСОБА_4 є відповідальним по ДП "Шпат" за зняття та переміщення грунту на земельній ділянці , наданій в тому числі для дослідно-промислової розробки пегматитів , про що свідчить копія наказу № 50 від 24.05.2011 року ( а.с. 24).

При цьому судом встановлено, що дійсно спеціальний дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву земельної ділянки у ДП "Шпат" відсутній, а за проведення вказаних робіт відповідальний ОСОБА_4 Тому в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 53-3 КУпАП.

Ті підстави для скасування оскаржуваної постанови, на які посилається позивач у своїй позовній заяві , про які вказано вище, не вказують на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП.

Суд вважає, що розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові щодо площі земельної ділянки, щодо якої вчинено порушення ( 1, 47, та 1, 49 га, відповідно) , не впливають на доведеність вини позивача, враховуючи , що сам факт зняття та перенесення грунтового покриву земельної ділянки без відповідного спеціального дозволу не заперечується ні позивачем, ні його представником , про що свідчить обгрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві та пояснення представника позивача у судовому засіданні.

Розмір нарахованої матеріальної шкоди в зв"язку із допущеним порушенням , про що зазначає представник позивача , що він обрахований невірно, не є предметом розгляду вказаної справи , а тому судом не береться до уваги.

Також судом не беруться до уваги ті обставини, що ДП "Шпат" неодноразово зверталось до відповідача для отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву земельної ділянки, але його не отримало із різних підстав, так як для вирішення даної справи вони не мають значення.

На інші підстави скасування оскаржуваної постанови позивач не посилається, а тому вони судом не досліджуються.

В зв"язку із викладеним постанова № 12002 від 29.01.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень є законною і скасуванню не підлягає.

Питання дотримання позивачем ОСОБА_4 строку звернення до суду для оскарження постанови судом не досліджується, так як суд у задоволенні позовних вимог відмовляє за їх безпідставності .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст.53-3,247, 251, 254, 258, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, державного інспектора сільського господарства Душка Віктора Романовича про визнання протиправноми дій та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 29.01.2013 року відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає

Суддя: О. П. Михалюк