Ухвала суду № 32341014, 11.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3730/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/3423/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.Категорія 18 11.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Іванової І.В.,

При секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості у розмірі 12 259,36 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі так як даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені позивачем вимоги повинні вирішуватись у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд. Зазначило, що ухвала є незаконною.

Апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як визначено у п. 15 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративно судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, відповідачем та третьою особою - Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України 17 липня 2011 року було укладено договір відповідно до якого третя особа зобов'язалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового та молодшого навчальницького складу підрозділів Державної служби охорони з наданням професії 5169 «Охоронник».

Згідно п. 1.2 договору, позивач перерахував третій особі кошти на навчання ОСОБА_2 в Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту служби охорони при МВС України, склала 12 259,36 грн.

Після закінчення навчання, 08 листопада 2011 року ОСОБА_2 був призначений на посаду міліціонера-водія спеціального підрозділу груп затримання 2-го взводу роти міліції Києво-Святошинського відділу ДСО, що підтверджується витягом з наказу №118 о/с від 11 листопада 2011 року Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області.

З витягу наказу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області №129 о/с від 23 серпня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни, хоча повинен був працювати в Управлінні Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до 08 листопада 2013 року.

Пунктом 2.4 вище вказаного договору у разі не прибуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання.

З наведеного випливає, що Управління державної служби охорони ГУ МВС України в Київської області звернулося до суду з позовом, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, так як відшкодування шкоди в порядку адміністративного судочинства можливо лише за умови подання позову про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України є помилковим, а тому апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області необхідно задовольнити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: