Ухвала суду № 32340572, 09.07.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2426/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі: Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засідання подання подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусовий вхід до житлового приміщення,

встановив:

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусовий вхід до житлового будинку АДРЕСА_1, вказавши, що на виконанні у ДВС Берегівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 701/2426/12, виданий 21.05.2013 року Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 509 878, 94 грн.

29.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника в строк до 04.06.2013 сплатити борг. На виклики до відділу ДВС боржник не з'являвся, судове рішення в добровільному порядку не виконав. 29.05.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про залучення представників внутрішніх справ з метою охорони громадського порядку під час проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану опису й арешту майна боржника, які мали бути проведені 05.07.2013 року о 15 год. Боржнику було надіслано копію даної постанови та вимогу державного виконавця надати доступ до житлового приміщення 05.07.2013 року за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого виконання судового рішення. Згідно акта державного виконавця від 05.07.2013 року доступ до помешкання державному виконавцю боржником ОСОБА_2 не надано, вхідні двері не відчинив.

В зв'язку з наведеним, для повного, всебічного та своєчасного виконання судового рішення, державний виконавець просить надати дозвіл на примусовий вхід до житлового будинку АДРЕСА_1

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, однак в поданні вказав про його розгляд без сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 376 ЦПК України боржник ОСОБА_2 як заінтересована особа в судове засідання не викликався.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

29.05.2013 року постановою заступника начальника відділу ДВС відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 701/2426/12, виданого 21.05.2013 року Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 509 878, 94 грн. Боржник ОСОБА_2 у строк наданий для добровільного виконання, а саме до 04.06.2013 року, рішення суду не виконав. В поданні державний виконавець вказав, що 29.05.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак копію даної постанови до матеріалів подання не долучено, тобто не додано доказів про вчинення державним виконавцем всіх дій для примусового виконання рішення суду. Так, 25.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про залучення представників внутрішніх справ з метою охорони громадського порядку під час проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану опису й арешту майна боржника, які мали бути проведені 05.07.2013 року о 15 год. Боржнику було надіслано копію даної постанови та вимогу державного виконавця надати доступ до житлового приміщення 05.07.2013 року за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого виконання судового рішення, про що свідчить долучена копія даної постанови разом з копією відповідної вимоги. Однак, в матеріалах подання відсутні будь - (повідомлення про вручення) які підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 отримав дану копію постанови та вимогу про надання доступу державному виконавцеві до житлового приміщення, тобто відсутні докази того що боржник був повідомлений належним чином про день час та місце проведення виконавчих дій.. Згідно акта державного виконавця від 05.07.2013 року доступ до помешкання державному виконавцю боржником ОСОБА_2 не надано, вхідні двері не відчинив.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 30 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що докази того що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення та проведення виконавчих дій щодо сплати боргу.

Таким чином вимоги подання являються не обґрунтованими та неможуть пілягати до задоволення.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209-210, 294, 376 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.