Ухвала суду № 32340326, 06.02.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/194/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.2 ст. 309 КК України Суходольський О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р. Д. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШкреби Р.Д. суддівСуходольського М.І., Торопенка М.В.з участю прокурораЯкушиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий: АДРЕСА_1, українець, громадянин України,

з неповною середньою освітою, неодруженого,

непрацюючого (інвалід 2-ї групи); раніше неодноразово

судимий:

-останній раз 20.03.2008 р. Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.69, 70 КК України до покарання у виді 4р. позбавлення волі з конфіскацією майна,

06.08.2011 р. звільнений постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2011 р. на підставі ст.408 КПК України та ст. 84 КК України (у зв'язку з хворобою) з невідбутим строком покарання 3 міс.8 днів, судимість не знята і не погашена,

засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 3678 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Вирішено долю речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_6 повторно, 19.07.2012р. на території свого домоволодіння, що в АДРЕСА_1, незаконно придбав, а саме зрізав головки маку, які переніс до свого домоволодіння, де подрібнив та незаконно виготовив наркотичний засіб - ацетильований опій, для власного вжитку без мети збуту. Того ж дня в період часу з 20-30год. по 21-15год. в ході проведення операції «Мак», під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено два одноразові медичні шприци ємкістю 5см3 кожний із залишками рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1559 від 16.08.2012р. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій; пластикову пляшку, в якій містилась рідина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1560 від 10.08.2012р. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, в перерахунку на суху речовину становить 0,125г.; пластикову пляшку, в якій містилась рідина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1561 від 13.08.2012р.містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, в перерахунку на суху речовину становить 0,850г.; пластикову пляшку, в якій містилась рідина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1557 від 17.08.2012р. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, в перерахунку на суху речовину становить 0,187г., яку ОСОБА_6 зберігав без мети збуту.

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції просить вирок Черкаського районного суду від 19.12.2012 року скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання тяжкості злочину і особі засудженого ОСОБА_6 внаслідок м'якості та постановити по справі новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_6 покарання за ст.309 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок змінити та пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши положення ст.75 КК України.

До початку розгляду справи по суті за вказаними апеляціями від судді Суходольського М.І. надійшла заява про самовідвід, в якій він посилається на те, що відповідно до вимог п.3 ч.1 та ч.2 ст.54 КПК України, не може приймати участь у розгляді даної справи, так як його близький родич розглядав дану кримінальну справу в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява судді Суходольського М.І. про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54,56,57,362 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задоволити заявлений суддею Суходольським М.І. по даній кримінальній справі самовідвід, з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Головуючий :

Судді :