Рішення № 32339932, 07.02.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/10698/12

2/1111/2553/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Астра Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, обґрунтувавши його тим, що ПАТ Астра Банк 02.06.2011 року з відповідачем ОСОБА_2 уклало кредитний договір №300430025684001, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 70704 грн., терміном користування кредитом з 02.06.2011р. по 02.06.2016р. включно. Кредит надавався на купівлю автомобілю ЗАЗ ТF69YO ЗНГ, легковий седан В, 2011 року випуску. З користуванням кредитом позичальник сплачує відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору процентну винагороду щомісячно в розмірі 5,5% річних за користування кредитом, яка нараховується та сплачується у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором. Нараховані в порядку, передбаченому кредитний договором, проценти та комісія сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів. 02.06.2011 року між сторонами було укладено договір застави, яким забезпечувалося виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором. Предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ ТF69YO ЗНГ, легковий седан В, 2011 року випуску, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 27.05.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та нарахованих за його користування процентів та комісії у передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів в розмірі та строк не відбулося. В якості забезпечення за кредитним договором 02.06.2011 року укладено договір поруки №300430025684001/П з ОСОБА_3, пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 13.11.2012р. виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: простроченої заборгованості по виплаті кредиту - 4606,03 грн.; строкова заборгованість по виплаті кредиту - 56272,96 грн.; відсотки - 1672,52 грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язання - 515,37 грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 63066,88 грн., а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2011 року між ПАТ Астра Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №300430025684001, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі 70704 грн., термін користування кредитом з 02.06.2011р. до 02.06.2012р. ( включно ) (а.с. 8- 15 ).

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 кредит надається позичальнику на купівлю автомобіля ЗАЗ ТF69YO ЗНГ, легковий седан В, 2011 року випуску для споживчих потреб. Як забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат позичальник в день укладення цього договору укладає: 1) договір поруки з ОСОБА_3; 2) договір застави автомобілю ЗАЗ ТF69YO ЗНГ, легковий седан В, 2011 року випуску.

Згідно п. 1.4.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 5,5% річних за користування кредитом, яка нараховується та сплачується у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту, зазначеного в п. 2.2 цього договору до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.

Пунктом 1.4.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду щомісячно у розмірі 0,95% від фактичного залишку заборгованості за кредитом на дату нарахування, в гривні, починаючи з дня надання кредиту, зазначеного в п. 2.2 цього договору, до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору №300430025684001 від 02.06.2011 року вбачається, що станом на 13.11.2012 р. заборгованість ОСОБА_2 складає 63066,88 грн., із них: простроченої заборгованості по виплаті кредиту - 4606,03 грн. строкова заборгованість по виплаті кредиту - 56272,96 грн.; відсотки - 1672,52 грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язання - 515,37 грн. ( а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 02 червня 2011 року між ПАТ Астра Банк, ОСОБА_3 ( поручитель ) та ОСОБА_2 ( позичальник ) було укладено договір поруки №300430025684001/П, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору №300430025684001 від 02 червня 2011 року, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 70704грн., а позичальник зобов'язується перед банком повернути кредитні кошти, шляхом щомісячної сплати платежу по кредиту, який складається з суми кредиту ( частини кредиту ) згідно графіку

погашення суми кредиту до кредитного договору та щомісячної сплати процентів за користування кредитом в розмірі 5,5% річних, а також комісій, штрафів та пені, в строки на умовах, обумовлених кредитним договором ( а.с. 24 -25 ).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки сторони цього договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору ПАТ Астра Банк на адресу позичальника та поручителя було направлено досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 39-42 ).

У відповідності до п. 5.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати чергового платежу визначеного в п. 2.5 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 6.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ Астра Банк заборгованість за кредитним договором №300430025684001 від 02.06.2011 року у розмірі 63066,88 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ Астра Банк сплачений судовий збір в розмірі 630,66 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ Астра Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь ПАТ Астра Банк заборгованість по кредитному договору №300430025684001 від 02 червня 2011 року у розмірі 63066,88 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 630,66 грн., а всього: 63697,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.