Ухвала суду № 32339152, 11.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2013 Справа № АС13/425-08

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., при секретарі судового засідання Кас'ян А.О., розглянувши заяву Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 02/09-009359 від 27.06.2013 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № АС 13/425-08 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів: Державної податкової інспекції в м. Суми та Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення з державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 3774 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Архипенко О.І., довіреність № 02/09-000305 від 10.05.2013 року

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 08.07.2009 р. у справі № АС 13/425-08 стягнуто з державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 3774 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40000, м. Суми, пр. Курський, 6, код ЄДРПОУ 21127532) р/р № 26001844 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483; стягнуто з державного бюджету України на користь спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40000, м. Суми, пр. Курський, 6, код ЄДРПОУ 21127532) р/р № 26001844 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483) 37 грн. 84 коп. судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010 року у справі № АС 13/425-08 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову господарського суду Сумської області від 08 липня 2009 року залишено без змін.

03.06.2010 року господарським судом Сумської області видано відповідні виконавчі листи на виконання постанови від 08.07.2009 р. у справі № АС 13/425-08, а ухвалою від 19.07.2010 року у даній справі судом першої інстанції внесено зміни до виконавчих листів, видано їх у формі відповідно до додатку № 25 до Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах (наказ Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року № 155 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.12.2006 за № 1345/13219) та визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані судом 03.06.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 року у справі № АС13/425-08 зазначені постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2013 року у справі № АС 13/425-08 видано дублікати зазначених вище виконавчих листів.

Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № АС 13/425-08, в якій просить суд визнати причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними; поновити строк пред'явлення виконавчого листа від 08.07.2009 року про стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 3 774,00 грн.; та поновити строк пред'явлення виконавчого листа від 08.07.2009 року про стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судового збору в розмірі 37,84 грн.

В обгрунтування поданої ним заяви позивач зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа позивачем був пропущений і з тих причин, що рішення про задоволення позовних вимог позивача, яке набрало законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України від 09.02.2010 року, могло бути скасоване відповідною постановою Вищого адміністративного суду України, що в свою чергу, могло б спричинити для позивача негативні наслідки у вигляді стягнення з позивача на користь Державного бюджету України грошових коштів в розмірі 3 774,00 грн. основного боргу та 37,84 грн. судового збору, які були б сплачені за виконавчими документами виданими в межах даної справи.

Також, заявник зазначає, що названі виконавчі листи отримано ним після спливу строку пред'явлення їх до виконання.

В судове засідання представники відповідачів не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштового відправлення повернутих на адресу господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Відповідно до частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень частини шостої статті 12, частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене та з огляду на приписи статей 41, 122, 128, частини третьої статті 261 названого Кодексу, судовий розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши заяву позивача поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи видані судом 19.07.2010 року на примусове виконання зазначеної постанови суду від 08.07.2009 року у даній справі, яка набрала законної сили 09.02.2010р., строком пред'явлення до виконання до 09.02.2013 року, тобто протягом трьох року, як передбачалося чинною на момент видачі виконавчих листів частиною першою статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно частини другої 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За вимогами частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Дана норма закону не передбачає право або обов'язок суду вказувати у своєму рішенні строк, на який поновлено право стягувача для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Після ухвалення судом такого рішення наступають наслідки та поновлюється строк пред'явленого виконавчого документа до виконання на загальних підставах у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Із змісту заяви Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю вбачається, що виконавчий лист по справі № АС 13/425-08 отримано позивачем після закінчення встановленого строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Також представником позивача повідомлено, що на момент розгляду заяви зазначені виконавчі листи по справі № АС 13/425-08 не виконано та виконавче провадження за ними не відкрито.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і їх невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги що беззаперечність заявлених позовних вимог позивача та відсутність можливості здійснення повороту виконання судового рішення була встановлена лише 07.02.2013 року на підставі відповідної ухвали Вищого адміністративного суду України, яка отримана позивачем 11.03.2013 року, тобто після закінчення встановленого строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає за необхідне заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Строк для його пред'явлення суд вважає за необхідне визначити, враховуючи положення статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, починаючи з часу набранням ухвали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 02/09-009359 від 27.06.2013 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № АС 13/425-08 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 08.07.2009 року у справі № АС 13/425-08 про стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 3774 грн. 00 коп., строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 08.07.2009 року у справі № АС 13/425-08 про стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судового збору в розмірі 37 грн. 84 коп., строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.С. Лущик