Рішення № 32339145, 03.07.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1899/13-ц

Провадження № 2/234/1238/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління Краматорської міської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна» ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом голови правління Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання інформації достовірною, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до голови правління Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна» ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона з 2002 року є членом КМГО «Садівниче товариство ім.Мічуріна». Головою правління товариства на теперішній час є відповідач ОСОБА_4, який постійно порушує її права та розповсюджує щодо неї недостовірну інформацію. Так, у 2011 році відповідач звернувся до суду з позовом до неї про захист честі, гідності та ділової репутації та просив стягнути моральну шкоду у сумі 1600 грн. У позовній заяві ОСОБА_4 повідомив суду неправдиві відомості про те, що начеб-то вона розповсюджувала стосовно нього недостовірну образливу інформацію. 05 грудня 2011 року Краматорський міський суд прийняв рішення, яким відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_1 У судовому засіданні було доведено, що відповідачка ніяких наклепів, які порушують честь та гідність ОСОБА_4 не розповсюджувала. Крім того, 17.04.2011 року на загальних зборах товариства у своєї доповіді, ОСОБА_4 оголошував своєю доповіддю щодо неї недостовірну інформацію, звинуватив її у крадіжці документів товариства, хоча ніяких документів вона не крала. Також 12 квітня 2012 року ОСОБА_4 у присутності не менш ніж 10 членів товариства ображав та принижував її та ініціював її четверте виключення із членів товариства. На її прохання видати протоколи та рішення правління від 12.04.2012 року відповідно до вимог статуту, вона відповіді не отримала. 13 травня 2013 року на зборах товариства ОСОБА_4 знову ображав та принижував її, розповсюджував недостовірну інформацію про те, що товариство понесло збитки на суму 7000 грн., які ОСОБА_4 витратив на послуги адвоката. Крім, того, відповідач ОСОБА_4 постійно вивішує на дошці оголошень та в інших місцях об'яви, які принижують її честь та гідність, вказуючи номер її ділянки, лінію та прізвище. У жовтні 2012 року на дошці оголошень товариства вона побачила об'яву наступного змісту: «… доводимо до вашого відома, що ОСОБА_1 з лінії 7 уч.53 продовжує судитися з товариством. Внаслідок численних судових процесів правління у кількості 18 осіб вимушено наймати адвоката. Ось куди йдуть ваші гроші! Ганьба ОСОБА_1!!! Підпис «Правління СТ ім.Мічуріна». Після таких об'яв, з її ділянкою розправлялися: ламали дерева, били скло, зламувалися двері, крали цінні речи та інше.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 1600 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 500 грн. за послуги адвоката; зобов'язати ОСОБА_4 на найближчих загальних зборах КМГО «Садівниче товариство ім.Мічуріна» спростувати розповсюджену на загальних зборах 17.04.2011 року у його доповіді недостовірну інформацію у той спосіб, яким вона була розповсюджена на загальних зборах; зобов'язати ОСОБА_4 спростувати інформацію відносно ОСОБА_1, яка була вивішена на дошці об'яв у жовтні 2012 року; зобов'язати ОСОБА_4 видати їй відповідно до Статуту товариства протокол та рішення правління від 12.04.2012 року, протокол та рішення зборів від 13.05.2012 року для оскарження їх у суді; зобов'язати ОСОБА_4 відповідно до статуту товариства видавати їй копії усіх документів, де розглядаються питання, які її стосуються, ознайомлювати її з вказаними документами під розпис, щоб вона могла оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 Заявою від 13.05.2013 року відповідач за первісним позовом уточнив вимоги зустрічного позову (а.с.72). В обґрунтування зустрічного позову відповідач ОСОБА_4 послався на те, що 20 березня 2010 року рішенням загальних зборів його було обрано головою правління КМГО «Садівниче товариство ім.Мічуріна». На загальних зборах 17.04.2011 року у своїй доповіді він не звинуватив ОСОБА_1 у крадіжці, а висловив своє оціночне судження. З жовтня 2010 року по теперішній час ОСОБА_1 від свого імені, а також як представник деяких садоводів, виходить до суду з різноманітними позовними заявами до товариства. Всього за період з 2010 року по теперішній час у провадженні суду першої та апеляційної інстанції знаходилося близько 20 справ, де позивачем або його представником виступає ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_4 у зустрічному позові просив суд визнати оціночним судженням інформацію, яка розповсюджена у доповіді та промові 17 квітня 2011 року; визнати достовірною інформацію, яка була вивішена на дошці оголошень у жовтні 2012 року відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала первісний позов та просила його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити та суду пояснила, що відповідач ОСОБА_4 постійно розповсюджує відносно неї недостовірну інформацію на зборах товариства та в оголошеннях, які вивішуються на дошці оголошень. Право на звернення до суду є її правом, гарантованим Конституцією України. Крім того, інформація щодо кількості судових справ за її участю є недостовірною, оскільки у деяких справах вона участі не приймала. Крім того, статутом товариства передбачено, що голова товариства має брати участь у судових засіданнях самостійно, а не наймати для цього адвоката.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав з підстав, викладених у позові. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат ОСОБА_3 первісний позов не визнала та суду пояснила, що у період з 05 вересня по 17 жовтня 2009 року позивачка була головою правління товариства. Після зміни голови правління, було встановлено, що деякі документи - технічна та договірна документація по водопостачанню та електропостачанню у товаристві відсутні. На загальних зборах 17.04.2011 року у своїй промові голова товариства ОСОБА_4 висловив оціночне судження щодо ОСОБА_1, яка у період з 05 вересня по 17 жовтня 2009 року була головою правління товариства. З жовтня 2010 року по теперішній час ОСОБА_1 , особисто та від імені деяких садоводів звертається до суду із чисельними позовами до товариства. Всього за період з 2010 року по теперішній час у провадженні суду першої та апеляційної інстанції знаходилося близько 20 справ, де позивачем або його представником виступає ОСОБА_1 Таким чином, інформація, яка була вивішена на дошці оголошень у жовтні 2012 року є правдивою інформацією. Відповідно до вимог Статуту товариства, члени товариства інформуються про усі рішення товариства на дошці оголошень. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 просила відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити.

Вислухав пояснення сторін, перевірив наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі та зустрічний позов також не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судом встановлено, що 17.04.2011 року відбулися загальні збори членів Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна», за наслідками яких складено протокол загальних зборів. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу чергових загальних зборів членів КМГО «Садівниче товариство ім.Мічуріна» від 17.04.2011 року відповідач ОСОБА_4 у своїй промові не звинувачував позивачку ОСОБА_1 у крадіжці, не висловлював в адресу позивачки образливих слів, а його висловлювання щодо позивачки носили оціночний характер (а.с.88-95).

Як вбачається з повідомлення, яке було розміщено на дошці оголошень товариства у жовтні 2012 року, його текст також носить оціночний характер та не підлягає спростуванню (а.с. 50-51).

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 1600 грн.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1600 тим, що відповідач звернувся до суду з позовом до неї про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Однак, рішенням суду в задоволенні його позову було відмовлено. Суд встановив, що ніякої недостовірної інформації вона не розповсюджувала, тому відповідач ОСОБА_4 повинен відшкодувати їй моральну шкоду.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Таким чином, позивачка не надала доказів отримання нею моральної шкоди з вини відповідача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Позивачка за первісним позовом також просить суд зобов'язати відповідача видати їй копії протоколу та рішення зборів від 12.04.2012 року та протоколу та рішення зборів від 13.05.2012 року.

Як вбачається з наданого представником відповідача рішення зборів правління КМГО «Садівниче товариство ім.Мічуріна» від 12.04.2012 року, збори правління були проведені у присутності ОСОБА_1 На зборах розглядалося питання виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства (а.с.130-131).

Як вбачається з рішення чергових загальних зборів членів Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна» від 13.05.2013 року позивачку ОСОБА_1 виключено із складу садівничого товариства (а.с.108-110).

Рішення щодо виключення ОСОБА_1 із членів товариства не оскаржені у судовому порядку та є чинними.

Головою правління КМГО «Садівниче товариство ім.Мічуріна» ОСОБА_4 була надана суду довідка (а.с.138), відповідно до якої протокол загальних зборів товариства 13.05.2013 року окремим документом не складався.

Відповідно до п.4.1 п) Статуту КМГО «Садівниче товариство ім.Мічуріна» член садівничого товариства має право отримувати від посадових осіб товариства інформацію про діяльність товариства. Відповідно до п.11.7 Статуту КМГО «Садівниче товариство ім.Мічуріна» голова правління організації про прийняті рішення загальних зборів (конференції) та Правління інформує членів товариства через дошки оголошень (а.с.78-83).

Таким чином, надання членам товариства копій рішень правління або загальних зборів не передбачено статутом товариства.

Згідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч.2 ст.16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Встановлення на майбутнє не порушувати немайнові права без наявності спірних правовідносин, діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача у подальшому надавати їй копії усіх документів, в яких розглядаються питання, які її стосуються.

Позовні вимоги зустрічного позову також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Вимоги зустрічного позову фактично зводяться до заперечень проти первісного позову. При цьому відповідач ОСОБА_4 просить визнати інформацію, викладену в оголошенні достовірною, а доповідь на загальних зборах 17.04.2011 року оціночним судженням, але такий спосіб захисту цивільних прав не передбачено діючим законодавством.

За таких обставин у задоволенні зустрічного позову також слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови правління Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна» ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову голови правління Краматорської міської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання інформації достовірною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко