Рішення № 32339089, 04.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2805/13 04.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Єврокапітал»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»

2. Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського

управління юстиції

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Дубась Андрій Васильович

Про визнання недійсними прилюдних торгів від 31.01.2013

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Дорохін Ю.В. - по дов. № б/н від 27.11.2012

Від відповідача-1 не з'явилися

Від відповідача-2 не з'явилися

Від третьої особи не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» та Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів торгів від 31.01.2013 з реалізації заставного автомобіля GEELY MR-7151А, 2008 року випуску, сірого кольору, серійний номер L6T7524SX7N069672, д.р.н. АС 5883 АО.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.04.2010 рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-2391/10 позов ТОВ «ФК «Єврокапітал» до Кузьмінчука Богдана Володимировича задоволено, в рахунок задоволених позовних вимог звернено стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб GEELY MR-7151А, 2008 року випуску, сірого кольору, серійний номер L6T7524SX7N069672, д.р.н. АС5883АО. Зазначений автомобіль при виконанні виконавчого листа від 08.06.2010 був переданий за договором № 03-0124/12 від 25.07.2012 ТОВ «ТД Еліт Сервіс» та реалізований останнім 31.01.2013, про що позивачу стало відомо з сайту Держінформюст. Позивач вважає порушеними його майнові права в результаті незаконної реалізації заставленого майна за заниженою ціною, оскільки відповідач-1 позбавив права реєстрації для участі в аукціоні інших осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 (суддя Пукшин Л.Г.) порушено провадження у справі № 910/2805/13 та призначено її розгляд на 20.03.2013.

Відповідач-2 у поданих 14.03.2013 до відділу діловодства суду запереченнях вважає, що позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем-2 проведено всі необхідні виконавчі дії для виконання рішення суду (виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-2391 від 08.06.2010) в межах чинного законодавства України.

Відповідач-1 у поданому 18.03.2013 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує. Вважає, що відповідачем-1 жодної процедури підготовки та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна порушено не було. Відповідач-1 повністю виконав необхідні вимоги законодавства та договору № 03-0124/12 від 25.07.2012 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладеного з відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2805/13 від 20.03.2013, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи був відкладений на 03.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2805/13 від 03.04.2013 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Дубась Андрія Васильовича, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 17.04.2013.

Відповідачем-1 до відділу діловодства 05.04.2013 було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суб'єктний склад сторін у справі не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем-1 до відділу діловодства суду 05.04.2013 подано клопотання, в якому просить суд розглядати подане ним клопотання про припинення провадження у справ та взагалі розгляд справи без участі представника відповідача-2 з урахуванням його заперечень проти позову.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Пукшин Л.Г. справу № 910/2805/13 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу, за результатами якого матеріали справи передані на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2805/13 від 18.04.2013 (суддя Сівакова В.В.) справу призначено до розгляду на 14.05.2013.

В судовому засіданні 14.05.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.05.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 справу № 910/2805/13 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2805/13 від 30.05.2013 (суддя Трофименко Т.Ю.) справу призначено до розгляду на 25.06.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 справу № 910/2805/13 передано на розгляд судді Сіваковій В.В., у зв'язку із виходом судді з відпустки.

Від третьої особи 17.06.2013 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що пізнавши про проведення торгів автомобіля GEELY MR-7151А, сірого кольору, серійний номер L6Т75248Х7N069672, державний номерний знак АС 5883 АО з сайту ДП «Інформаційний центр» в «Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна» ( повідомлення про торги № 477853) у встановлений термін сплатив гарантійний внесок на рахунок торгівельної організації та зареєструвався для участі на торгах. 31.01.2013 був проведений аукціон з реалізації вищевказаного транспортного засобу. На торгах був присутній ще один учасник аукціону. Після аукціону третій особі видали протокол проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 03-0124/12-1 від 31.01.2013. Кошти за автомобіль були сплачені на вказаний в протоколі рахунок в повному обсязі. 31.01.2013 державний виконавець видав акт проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Враховуючи викладене, вважає, що ним не було порушено вимоги чинного законодавства України і я являюсь добросовісним покупцем арештованого майна, а позовна заява про визнання недійсними прилюдних торгів від 31.01.2013 безпідставна та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 25.06.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04.07.2013.

Розглянувши подане 05.04.2013 відповідачем-1 клопотання про припинення провадження у справі суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статі 1 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що суб'єктний склад сторін у даній справі відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що відсутні підстави для припинення провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні 04.07.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 в судове засідання 04.07.2013 не з'явився.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 25.06.2013 було надіслано відповідачу-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Бурмістенка, 11, к. 1, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.03.2013 є місцезнаходженням відповідача-1.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився. Однак, відповідач-2 у поданих до суду заявах просить суд розглядати справу без участі представника відповідача-2.

Третя особа в судове засідання 04.07.2013 не з'явилась.

Третя особа належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 25.06.2013 було надіслано третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу: Волинська область, м. Нововолинськ, пров. Березовий, 1, к. 2, яка є місцем проживання третьої особи.

В судовому засіданні 04.07.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 08.06.2010 виданий виконавчий лист № 2-2391 про стягнення з Кузьмінчука Богдана Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість у розмірі 61 447,46 грн., 614,47 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В рахунок задоволених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» звернеено стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб GEELY MR-7151А, сірого кольору, серійний номер L6Т75248Х7N069672, державний номерний знак АС 5883 АО, що належить на праві власності Кузьмінчуку Богдану Володимировичу.

17.06.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції прийнято постанову ВП № 19822702 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2391 від 08.06.2010.

Відповідно до п. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно п. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.08.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції винесено постанову серія АА № 486770 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.03.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2391 від 08.06.2010 складено акт опису й арешту майна серії АА № 250914, зокрема автомобіль марки GEELY MR-7151А, сірого кольору, серійний номер L6Т75248Х7N069672, державний номерний знак АС 5883 АО.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

03.02.2012 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2391 від 08.06.2010 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Силюка Олександра Олександровича.

Згідно висновку оцінювача Силюк О.О. від 07.02.2012 про оцінку транспортного засобу GEELY MR-7151А, реєстраційний номер АС 5883 АО стартова ціна останнього на дату оцінки складає 27 991,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

10.02.2012 державною виконавчою службою листом № 1719 від 09.02.2012 на адреси ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та Кузьмінчука Б.В. було повідомлено про звіт щодо оцінки вищевказаного автомобіля, за яким стартова ціна автомобіля становить 27 991,00 грн. Також повідомлено про можливість подачі в 10-денний строк з дня отримання цього повідомлення заперечень щодо результатів оцінки майна.

Наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення відправлення свідчать, що позивач отримав зазначений лист 15.02.2012, а Кузьмінчук Б.В. - 11.02.2012.

Стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 3, 4) встановлює, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Листом № 4447 від 14.02.2012 позивач повідомив Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про те, що з висновком звіту від 08.02.2012 про оцінку транспортного засобу GEELY MR-7151А, реєстраційний номер АС 5883 АО ознайомлений, зауважень та претензій не має.

Згідно п. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 2 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3.1. Порядку спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

12.07.2012 Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції звернувся із заявкою до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

24.07.2012 за № 03-23/2472 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області за результатами засідання конкурсної комісії щодо визначення спеціалізованих організацій надало витяг з протоколу № 25 від 24.07.2012, згідно якого здійснювати реалізацію заставного майна - транспортного засобу GEELY MR-7151А, реєстраційний номер АС 5883 АО буде ТОВ «Торговий дім Еліт сервіс».

Пунктом 3.1. Порядку визначено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

25.07.2012 між Відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (Відділ) та Волинською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (спеціалізована організація) було укладено договір № 03-00124/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 06.01.2012 (далі - генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

За цим договором Відділ передає спеціалізованій організації рухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення аукціону з реалізації рухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом міністерства юстиції № 42/5 від 15.07.1999 та іншими нормативно-правовими актами України.

На аукціон передається арештоване рухоме майно за наступними характеристиками:

Рухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2391/10 виданого Оболонським районним судом м. Києва від 08.06.2010.

Найменування майна : автомобіль GEELY MR-7151А, 2008 р. в., сірого кольору, серійний номер L6Т75248Х7N069672, державний номерний знак АС 5883 АО, що є власністю Кузьмінчука Б.В.

Стягувач - ТОВ «ФК Єврокапітал»

Стартова (початкова) ціна становить 27 991,00 грн. Ціна майна визначена оцінювачем - Силюк О.О.

Згідно п. 3.5. Порядку організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону.

Відповідно до п. 3.6. Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час та місце ознайомлення з майном; е) дату, час та місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що 25.07.2012 на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про аукціон з продажу автомобіля GEELY MR-7151А, 2008 р. в. реєстраційний номер лоту № 795844, який відбудеться 10.08.2012 о 09:00 год., кінцевий термін реєстрації - 06.08.2012 о 10:30 год.

Пункт 8.2. Порядку, визначає, що аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

При цьому пунктом 8.3. Порядку встановлено, що якщо аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, то організатор аукціону в триденний термін повідомляє про це державного виконавця.

17.10.2012 Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції отримав повідомлення спеціалізованої організації № 873 від 27.08.2012 про те, що аукціон призначений на 10.08.2012 не відбувся, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, тому останній просив Відділ здійснити переоцінку майна та надати акт переоцінки.

Судом встановлено, що організатором порушено строки повідомлення державного виконавця про те, що аукціон не відбувся.

Відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

Згідно з п. 5.2. Порядку переоцінка проводиться державним виконавцем, за результатами якої складається акт.

18.10.2012 державним виконавцем Відділу складено акт уцінки (переоцінки), відповідно до якого здійснено переоцінку автомобіля GEELY MR-7151А, сірого кольору, серійний номер L6Т75248Х7N069672, державний номерний знак АС 5883 АО на 25 % і встановлено його вартість в розмірі 20 993,25 грн.

Отже, викладене свідчить про порушення строків встановлених ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» для переоцінки майна.

Пункт 3.6. Порядку встановлює, що оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

07.12.2012 на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про аукціон з продажу автомобіля GEELY MR-7151А, 2008 р. в. реєстраційний номер лоту № 869825, який відбудеться 24.12.2012 о 11:00 год., кінцевий термін реєстрації - 19.12.2012 о 12:00 год.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оголошення про проведення повторного аукціону розміщено також з порушенням встановленого строку.

Відповідно до п. 5.4. Порядку повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону.

Переоцінка була здійснена державним виконавцем 18.10.2012, а отже повторні торги мали відбутись не пізніше 18.11.2012.

Таким чином, порушено строк визначений для проведення повторного аукціону.

Спеціалізована організація листом № 992 від 28.12.2012 звернулась до Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, який отримано останнім 04.01.2013, в якому повідомив про те, що аукціон призначений на 24.12.2012 не відбувся, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців та просив Відділ здійснити переоцінку майна та надати акт переоцінки.

04.01.2013 державним виконавцем Відділу складено акт уцінки (переоцінки), відповідно до якого здійснено переоцінку автомобіля GEELY MR-7151А, сірого кольору, серійний номер L6Т75248Х7N069672, державний номерний знак АС 5883 АО на 50 % і встановлено його вартість в розмірі 13 995,50 грн.

14.01.2013 на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про аукціон з продажу автомобіля GEELY MR-7151А, 2008 р. в. реєстраційний номер лоту № 887839, який відбудеться 31.01.2013 о 10:00 год., кінцевий термін реєстрації - 28.01.2013 о 12:00 год.

Відповідно до п. 3.9. Порядку для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні (додаток 3), копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону.

Згідно з п. 4.3. Порядку лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

На участь у аукціоні виявило бажання та зареєструвалось два учасника : 1.Дубась А.В та 2. Грищук І.М.

За результатами проведених 31.01.2013 прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить Кузьмінчуку Б.В. складено протокол № 03-0124/12-1 згідно якого переможцем аукціону визнано Дубась А.В. Даний протокол був підписаний та отриманий Дубась А.В.

Відповідно до п. 4.9. Порядку після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

31.01.2013 Відділом складено акт проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, який затверджений начальником Відділу та скріплений печаткою цього органу, що виданий покупцеві майна - автомобіля GEELY MR-7151А, сірого кольору, серійний номер L6Т75248Х7N069672, державний номерний знак АС 5883 АО - Дубась А.В.

Відповідно до п. 5.4. Порядку якщо на повторному аукціоні майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів.

Пунктом 8.4. Порядку визначено, що якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Отже, в порушення зазначених норм за наявності того факту що аукціон був двічі визнаний таким, що не відбувся організатором все ж таки було проведено третій аукціон.

Слід зазначити, що положення п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» які передбачають проведення повторної уцінки майна в даному випадку не можуть застосовуватись, оскільки Порядком можливість проведення третіх торгів не передбачена.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що відповідачем-1 не було надано можливості ознайомитись з майном, що підлягає реалізації що позбавило можливості реєстрації в якості учасників аукціону Карпенка В.Г. та Циганка О.С., а також те, що в години проведення реєстрації учасників працівники відповідача-1 були відсутні на робочому місці в підтвердження чого надає акт підписаний Карпенка В.Г. та Циганка О.С. не приймаються судом до уваги, оскільки

Згідно з п. 3.7. Порядку з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні.

Доказів в підтвердження того, що відповідач-1 перешкоджав потенційним учасникам Карпенко В.Г. та Циганок О.С. у можливості ознайомитись з предметом аукціону не подано.

Позивачем подано заяви Карпенка В.Г. та Циганка О.С. від 07.02.2013, в яких останні зазначають, що прибувши за адресою проведення аукціону об 11:30 офіс спеціалізованої організації був закритий, охоронець повідомив про відсутність директора.

Згідно акту від 28.01.2013 про відсутність на робочому місці 28.01.2013 працівників відповідача-1, складеного Карпенко В.Г. та Циганок О.С., встановлено факт відсутності на робочому місці працівників відповідача-1 з 11:30 до 18:00 години.

Суд приходить до висновку, що вказані обставини є помилковими, оскільки додані до позовної заяви копії квитанцій про сплату Карпенко В.Г. та Циганком О.С. гарантійних внесків з датою та часом проведення банком операції свідчать про прийняття платежів 28.01.2013 об 11:32 та 11:36 годині відповідно.

Інших доказів, складених за участю незацікавлених осіб, не подано.

Під час проведення аукціону продавець та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця аукціону та ціну продажу майна, в результаті чого переможець аукціону набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення аукціону є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшого укладення біржової угоди (договору купівлі-продажу майна).

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, передбачених Порядком.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при проведенні аукціону з реалізації майна було допущено порушення норм діючого законодавства України.

Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність аукціону взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів аукціону.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 31.01.2013 з реалізації заставного автомобіля GEELY MR-7151А, сірого кольору, серійний номер L6Т75248Х7N069672, державний номерний знак АС 5883 АО на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідачами доказів, які б спростовували вищевикладене та підтверджували факт дотримання діючого законодавства в частині підготовки та проведення аукціону не надано.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати торгів від 31.01.2013 з реалізації заставного автомобіля GEELY MR-7151А, 2008 року випуску, сірого кольору, серійний номер L6T7524SX7N069672, д.р.н. АС 5883 АО.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (м. Київ, вул. Бурмістенка, 11, к. 1, код ЄДРПОУ 35911358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 34709407) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 09.07.2013.

Суддя В.В.Сівакова