Постанова № 32338991, 09.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3362/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Педченко М.М.,

представника відповідача - Білокінь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" (далі - ВАТ "КАТП 15307", відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на недостатність коштів на рахунках відповідача, необхідних для погашення суми боргу в розмірі 984 362,94 грн., що складається із заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 188 864,11 грн., по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 16 690,64 грн., по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 778 808,19 грн. У зв'язку з цим позивач просить надати дозвіл податковому органу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у відповідності з вимогами статті 95 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 09 липня 2013 року представник позивача подав заяву про заміну позивача в порядку правонаступництва, яку задоволено судом та замінено Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, позивач).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні повністю. Зазначав, що зверненню стягнення на майно платника податків має передувати ряд дій, яких Кременчуцька ОДПІ не дотрималася. Так, судовими рішеннями у справі про стягнення податкового боргу з відповідача були задоволені вимоги податкового органу лише на суму 402 256,78 грн. З цієї суми до стягнення в банк податковим органом були видані інкасові доручення лише на суму 339 334,18 грн. До того ж рішенням чергових зборів ВАТ "КАТП 15307" від 06 квітня 2011 року ухвалено ліквідувати юридичну особу ВАТ "КАТП 15307". Тому, на думку представника позивача, заявлена у даному позові вимога про надання дозволу на погашення усієї суми боргу (984 362,94 грн.) за рахунок майна, яке знаходиться у податковій заставі, задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №127074 (а.с.18) ВАТ "КАТП 15307" зареєстроване як юридична особа 16 квітня 1996 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 03118156. ВАТ "КАТП 15307" зареєстроване платником податку на додану вартість, на підтвердження чого видано свідоцтво №23701435, (а.с.18) та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ з 21 квітня 1996 року (а.с.19).

Згідно наданого позивачем обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за ВАТ "КАТП 15307" станом на 11 березня 2013 року числиться податковий борг у загальному розмірі 984 362,94 грн. у тому числі:

- по податку на додану вартість 188 864,11 грн. (по деклараціям №9020013370 від 19 квітня 2012 року; №0927037812 від 17 травня 2012 року; №9033817840 від 15 червня 2012 року; №9040985869 від 17 липня 2012 року; №9048783044 від 14 серпня 2012 року; №9056244649 від 17 вересня 2012 року; №9063270012 від 16 жовтня 2012 року; №9071832366 від 15 листопада 2012 року; №9079238904 від 17 грудня 2012 року; №9084802436 від 16 січня 2013 року; по податковим повідомленням - рішенням від 03 серпня 2012 року №0004641502/1303; від 28 листопада 2012 року №000651502/1881; із врахуванням часткової оплати/переплати та нарахованої пені);

- по податку з доходів фізичних осіб 16 690,64 грн. (по деклараціям №9001391176 від 17 березня 2011 року; №9001676014 від 04 квітня 2011 року; №9001996904 від 18 квітня 2011 року; по податковим повідомленням-рішенням від 29 квітня 2011 року №0032781702/1491; із врахуванням часткової оплати/переплати та нарахованої пені);

- по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 788 808,19 грн. (по деклараціям з плати за землю №90000186788 від 31 січня 2011 року; №9006177184 від 06 лютого 2012 року; уточнених податкових деклараціям з плати за землю №9008338743 від 01 жовтня 2011 року; №9016935426 від 21 серпня 2012 року; №9050745522 від 21 серпня 2012 року; №9050939021 від 22 серпня 2012 року; по податковим повідомленням-рішенням від 21 червня 2010 року №0006001503/0/2017; від08 лютого 2011 року №0006001503/205; від 23 вересня 2011 року №0009841503/0/2986; від 30 листопада 2011 року №0011341503/0/3439№ від 01 лютого 2012 року №0000441503/0/173; від 10 травня 2012 року №0003461503/0/481; від 10 липня 2012 року №0004871503/0/949; від 16 листопада 2012 року №0008371053/1755; від 03 грудня 2012 року №0008521503/1857).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

03 березня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ складено податкову вимогу форми "Ю" №316/438, яка отримана відповідачем 28 березня 2011 року (а.с.123).

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 88.2 вказаного Кодексу право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 19 жовтня 2012 року №41/29-036 (а.с.39), який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30 жовтня 2012 року, що підтверджується наявною матеріалах справи копією витягу (а.с.40).

Відповідно до підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу пункту 95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється органом державної податкової служби виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави.

27 жовтня 2011 року Кременчуцька ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВАТ "КАТП 15307" щодо стягнення податкового боргу в сумі 402 256,78 грн., в тому числі боргу з орендної плати землекористувача у розмірі 339 334,18 грн. та з податку на доходи найманих працівників у розмірі 62 922,60 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-1670/8866/11 від 30 листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "КАТП 15307" на користь Державного бюджету України податковий борг, а саме:

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 339 334,18 грн.;

- з податку з доходів найманих працівників у розмірі 62 922,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду скасовано, прийнято аналогічну постанову, якою позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ також задоволено. Проте стягнуто кошти з рахунків ВАТ "КАТП 15307" в АТ "Райффайзен банк Аваль", Філія ПАТ ПІБ податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 339 334,18 грн.; по податку з доходів найманих працівників в сумі 62 922,60 грн.

Матеріали справи містять копії інкасових доручень (розпоряджень) направлених податковим органом до банківських установ про стягнення із рахунків відповідача сум заборгованості за судовим рішенням, але повернутих банківськими установами з відміткою про відсутність коштів на рахунку клієнта (а.с. 37-38, 146).

У відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року по справі №2а-1670/8866/11 позивачем заявлялася до стягнення сума боргу ВАТ "КАТП 15307" у розмірі 402 256,78 грн., з яких 339 334,18 грн. - борг з орендної плати землекористувача та 62 922,60 грн. - борг з податку на доходи найманих працівників.

Натомість, як зазначалося вище, сума податкового боргу на погашення якого за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, позивач просить надати дозвіл, становить 984 362,94 грн., яка складається із заборгованості по податку на додану вартість - 188 864,11 грн., податку з доходів фізичних осіб - 16 690,64 грн. та орендної плати з юридичних осіб - 778 808,19 грн. Разом з цим в інкасових дорученнях, що надсилалися до установ банку на виконання постанови суду по справі №2а-1670/8866/11, до стягнення Кременчуцькою ОДПІ виставлялася лише сума заборгованості позивача у розмірі 339 334,18 грн., тобто сума боргу з орендної плати землекористувача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем здійснені заходи по стягненню коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на загальну суму податкового боргу у розмірі 339 334,18 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу з орендної плати землекористувача. Тобто, позивачем здійснені належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, в межах суми коштів у розмірі 339 334,18 грн.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про наявність судових рішень щодо стягнення з розрахункових рахунків ВАТ "КАТП 15307" коштів за податковим боргом із податку на додану вартість у сумі 188 864,11 грн. та по орендній платі у розмірі 439 474,01 грн.

Враховуючи те, що позивач не дотримався всіх передумов до процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, у Кременчуцької ОДПІ не було законних підстав звертатися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу ВАТ "КАТП 15307" за рахунок майна цього платника податків, яке перебуває у податковій заставі на суму 645 028,76 грн.

Вирішуючи даний спір, суд також враховує, що позивачем не надано доказів погашення податкового боргу в порядку встановленому пунктом 95.4. статті 95 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту дотримання визначеної законом сукупності послідовних, взаємопов'язаних та обов'язкових процедур, виконання яких є передумовою здійснення примусових заходів щодо майна боржника шляхом надання відповідного дозволу судом, оскільки наявність такої процедури є гарантією дотримання прав платника податків, зокрема шляхом надання йому можливості самостійного визначення складу активів відповідно до пункту 87.1. Податкового кодексу України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на початок підприємством ліквідаційної процедури, як на обставину, що звільняє платника від обов'язку погашення податкових зобов'язань перед бюджетами, оскільки в силу приписів п. 87.10 ст. 87 Податкового кодексу України лише з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Надати дозвіл Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 21049890) на погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" (ідентифікаційний код 03118156) в розмірі 339 334 (триста тридцять дев'ять тисяч триста тридцять чотири) гривні 18 копійок за рахунок майна Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307", що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) №42/29-036 від 19.10.2012.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2013 року.

Суддя Є.Б. Супрун