Постанова № 32338604, 08.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 914/294/13-г

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 15.04.2013р. (вх. № 05-05/611/13 від 23.04.2013) (а.с. 172),

на рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року,

у справі № 914/294/13-г (суддя Г.С.Гулик)

порушеній за позовом Прокурора міста Борислава (м. Борислав) в інтересах держави в особі уповноваженого органом місцевого самоврядування

Позивача: Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нафтогазовидобувне управління "Бориславнафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Борислав Львівської області,

Про внесення змін до Договору оренди землі від 04 жовтня 2010 року.

За участю представників сторін:

Від апелянта/відповідача: Глинка Р.М., п/к за довіреністю № юр-870/д від 21.12.2012р.,

Від прокурора: Куцик В.П.,

Від позивача: Мельничок В.М., п/к за довіреністю від 03.07.2012р. № 3-21/1605,

Від третьої особи: не прибув.

Представники, які прибули в дане судове засідання з правами та обов'язками сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 27, 28, 29 ГПК України - ознайомлені. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило. Представники подали письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 23.04.2013р. дану справу передано на розгляд судді Данко Л.С. (суддя-доповідач), розпорядженням В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2013р. (а.с. 165) у склад колегії для розгляду справи № 914/294/13-г введено суддів Л.Л.Давид, Я.О.Юрченка.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15.05.2013р., про що прокурор, сторони та третя особа були належним чином, під розписку, повідомлені (докази на а.с. 168 - 171).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду 14.05.2013 р. замість судді Юрченка Я.О. (перебування у відпустці) введено суддю Гриців В.М. (а.с. 203).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. розгляд справи відкладено на 08.07.2013р., про що сторони було належним чином повідомлено рекомендованою кореспонденцією.

З підстав зазначених у розпорядженні голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2013 року в склад колегії замість судді Гриців В.М. введено суддю Юрченка Я.О.

Представник апелянта/відповідача прибув, через канцелярію суду 08.07.2013 р. за вх. № 05-04/3836/13 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 914/294/13-г до вирішення Бориславським міським судом Львівської області справи № 438/769/13-а 2в/438/29/2013 за позовом ПАТ "Укрнафта" до Бориславської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, що підтверджує ухвалою Бориславського міського суду Львівської області справи про відкриття провадження у справі від 03.06.2013 року по справі № 438/769/13-а 2в/438/29/2013, до клопотання додано копії: розпорядження адміністративної колегії Львівського обласного ТВ Антимонопольного комітету України від 24.05.13р. № 141Р на 3-х арк.; лист Львівського обласного ТВ АМК України від 29.05.13р. № 13/08-1427 на 1-му арк.; копія адміністративного позову на 7-ми арк., просить клопотання задовольнити та зупинити провадження у даній справі, надав пояснення по суті апеляційної скарги, викладене в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі, просить рішення місцевого господарського суду від 04.04.2013 року по справі № 914/294/13-г скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог прокуратури м. Борислава Львівської області - відмовити повністю з підстав зазначених в апеляційній скарзі; на задоволенні клопотань про витребування доказів за вх. № 05-04/2117/13 та за вх. № 05-04/2118/13 від 15.05.13р. (а.с. 204-205, 210-211) не наполягає.

Представник прокуратури прибув, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, клопотання апелянта про зупинення провадження у справі до вирішення Бориславським міським судом Львівської області справи № 438/769/13-а 2в/438/29/2013 - відхилити.

Представник позивача прибув, подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 198-202), надав пояснення по суті справи, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, клопотання апелянта/відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Бориславським міським судом Львівської області справи № 438/769/13-а 2в/438/29/2013 - відхилити за безпідставністю.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повторно, повноважного представника у судове засідання не направила, про поважні причини нез'явлення представника у судове засідання - не повідомила.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Нормами чинного законодавства України (ст. 28 ГПК України) не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу, в т.ч. третю особу без самостійних вимог на предмет спору, в судовому процесі.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/294/13-г.

За наслідками розгляду клопотання апелянта/відповідача від 08.07.2013 р. вх. № 05-04/3836/13 про зупинення провадження у справі № 914/294/13-г до вирішення Бориславським міським судом Львівської області справи № 438/769/13-а 2в/438/29/2013 за позовом ПАТ "Укрнафта" до Бориславської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 420 від 17.11.2011 р., колегія суддів прийшла до висновку, що зазначене клопотання слід відхилити, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів даної справи, апелянт звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Бориславської міської ради № 420 "Про доповнення до рішення міської ради від 06.03.2008 року № 586 "Про внесення змін в рішення міської ради від 28.02.2003 року № 109 "Про затвердження Положення про порядок визначення і справляння орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення в м. Бориславі" лише 29.05.2013 року, що підтверджується кутковим штампом зазначеного суду на першій (титульній) сторінці адміністративного позову. Бориславський міський суд Львівської області відкрив провадження у справі № 438/769/13-а 2в/438/29/2013 за позовом ПАТ "Укрнафта" до Бориславської міської ради про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення - 03.06.2013 р., що підтверджується відповідною ухвалою суду, тобто після того, як місцевим господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі № 914/294/13-г (04.04.13р.). Станом на час розгляду та постановлення рішення у даній справі місцевим судом будь-які докази про скасування вказаного рішення були відсутніми, відповідачем - не подавалися.

Колегією суддів також встановлено, що станом на час постановлення судового рішення місцевим господарським судом (04.04.2013р.) Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України жодного рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням Бориславської міської ради № 420 - не прийнято.

Отже, станом на час розгляду справи та постановлення судового рішення у справі № 914/294/13-г, рішення Бориславської міської ради № 420 від 17.11.2011 р. не скасовано, не визнано недійсним (протиправним), відтак є чинним.

Відповідно до приписів розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами.

Будь-яких додаткових доказів, які були наявними в апелянта на час розгляду справи судом першої інстанції з обґрунтуванням неможливості їх подання суду першої інстанції, апелянт суду не представив.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду і суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду Бориславським міським судом Львівської області справи № 438/769/13-а 2в/438/29/2013 та у разі набрання відповідним рішенням законної сили, апелянт не позбавлений буде права, за своїм волевиявленням, на перегляд рішення господарського суду у порядку та у спосіб визначений у розділі ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013р. по справі № 914/294/13-г залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 04.04.2013р. по справі № 914/294/13-г (суддя Гулик Г.С.) вирішено: позов задовольнити повністю (п. 1 резолютивної частини рішення). Внести зміни до договору оренди від 4 жовтня 2010 року, який зареєстровано у Бориславському міському відділі Львівської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" 24 грудня 2010 року за №04.10.439.00075 та викласти п. 5 договору у такій редакції: "п. 5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 35 954 грн. 58 коп., відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого управлінням Держкомзему у м. Борислав Львівської області від 14.02.2012р. № 739" (п. 2 резолютивної частини рішення). Внести зміни до договору оренди землі від 4 жовтня 2010 року, який зареєстровано у Бориславському міському відділі Львівської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" 24 грудня 2010 року за № 04.10.439.00075 та викласти п. 9 договору у такій редакції: "п. 9. Орендна плата, згідно рішення Бориславської міської ради від 17 листопада 2011 року № 420 становить 12% (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки і вноситься орендарем у грошовій формі, що складає 4 314 грн. 55 коп. (чотири тисячі триста чотирнадцять гривень 55 копійок) в рік, або 359 грн. 55 коп. (триста п'ятдесят дев'ять гривень 55 копійок) в місяць, щомісячними платежами на розрахунковий рахунок № 33210812700012 в УДКСУ у м. Бориславі Львівської області, код ЗКПО 37942974, код платежу 13050200, отримувач Бориславська міська рада" (п. 3 резолютивної частини рішення) (а.с. 150-158).

Ухвалою від 10.04.13р. місцевим господарським судом у даній справі виправлено допущену описку в абз. 13 мотивувальної частини рішення суду від 04.04.2013р. замість суми « 81109 грн. 73 коп.» слід читати « 35954 грн. 58 коп. « і далі за текстом (а.с. 159).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ПАТ "Укрнафта" звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року у справі № 914/294/13-г скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 172-177).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми процесуального та матеріального права, неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного рішення. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки суд прийняв зазначене рішення з порушенням приписів ст. 4 ГПК України, зокрема посилається на те, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Посилається на те, що місцевим господарським судом не було дотримано вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, так як на думку апелянта, позивач не обґрунтував ні нормативно, ні економічно - чому просить змінити розмір орендної плати за землю, однак суд погодився з висновками позивача і задовольнив позов.

Апелянт/відповідач апеляційну скаргу обґрунтовує тим, договір оренди землі, який є різновидом договору майнового найму, вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди у належній формі, оскільки одностороння зміна умов такого договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак на думку апелянта, зміни умов договору можливі лише за згодою сторін, а за рішенням суду тільки при наявності істотних порушень договору другою стороною, а також у разі істотної зміни обставин. На думку апелянта розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю повинні встановлюватися лише за згодою сторін. Вважає, що не відповідає обставинам справи висновок місцевого суду, що саме рішення Бориславської міської ради від 23.09.2011 р. № 373 є підставою для задоволення позову щодо встановлення ставки орендної плати на рівні 12% від НГО, оскільки цим рішенням не передбачено для відповідача такої ставки, а лише затверджено нову нормативну грошову оцінку землі.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що з метою недопущення порушень, ним здійснено перерахунок та розпочато сплату орендну плату у розмірі мінімально визначеному ПК України, тобто 3% від нової НГО.

Апелянт/відповідач зазначає, що приписами ПК України не передбачено обов'язку вносити зміни до діючих договорів оренди, а оскільки ПАТ "Укрнафта" сплачує орендну плату на умовах договору та на рівні визначеному ПК України, відтак права позивача не порушено, відтак відсутні підстави для внесення змін до діючого договору оренди землі в редакції визначеній позивачем.

Разом з тим, апелянт стверджує, що рішення місцевого суду належить скасувати ще із тих підстав, що місцевим господарським судом порушено ст. 15 ГПК України, оскільки зазначена справа має розглядатися за місцезнаходженням сторони зобов'язаної за договором, тобто за місцезнаходженням відповідача у справі - м. Київ, а відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Бориславська міська рада Львівської області (позивач по справі) є органом місцевого самоврядування, юридичною особою, ідентифікаційний код 26181298, місцезнаходження юридичної особи: 82300, Львівська область, місто Борислав, вулю. Шевченка, буд. 42 (а.с. 36).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (ПАТ "Укрнафта") є юридичною особою, правонаступником перейменованого Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", йому присвоєно код ЄДРПОУ 00135390, місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, будинок 3-5 (а.с. 34-35, 40, 41, 95, 96, 97, Статут товариства на а.с. 99-132).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нафтогазовидобувне управління "Бориславнафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" без права юридичної особи (а.с. 77), є відокремленим підрозділом (філією) юридичної особи, місцезнаходження філії: 82300, Львівська обл., м. Борислав, Карпатська брама, 26 (а.с. 77, 94).

Як вбачається з матеріалів даної справи, Прокурор м. Борислава в інтересах держави - уповноваженого органом місцевого самоврядування, в особі Бориславської міської ради Львівської області заявив позов до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про внесення змін до Договору оренди землі від 04.10.2010 р.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.01.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Нафтогазовидобувне управління "Бориславнафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (п. 6 резолютивної частини ухвали) та призначено судовий розгляд даної справи.

Розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представників, які прибули в судове засідання, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні докази, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 04.10.2010р. між Бориславською міською радою (надалі за текстом - Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" (перереєстрація найменування якого відбулася 23.03.2011р. із Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", номер запису: 10741050026002352) від імені якого діє структурна одиниця (відокремлений структурний підрозділ) Нафтогазовидобувне управління "Бориславнафтогаз" (надалі за текстом - Орендар) укладено Договір оренди землі (далі за текстом - Договір), що зареєстрований у Бориславському міському відділі Львівської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" 24.12.2010р. за № 04.10.439.00075 (а.с. 16 - 18).

Зазначений Договір оренди землі укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками сторін, договір зареєстровано у Бориславському міському відділі Львівської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" 24.12.2010р. за № 04.10.439.00075, про що вчинено відповідний запис. Зазначене відповідає приписам ст.ст. 207, 208 ЦК України, отже зазначений Договір є правомірним правочином в силу ст. 204 ЦК України, з моменту його державної реєстрації (ст. 210 ЦК України).

За своїми основними та другорядними ознаками зазначений Договір відповідно до ст. 792 ЦК України є договором найму (оренди) земельної ділянки.

Згідно п.1 та п. 2 Договору, Орендодавець, на підставі рішення Бориславської міської ради Львівської області від 25.02.2010 р. за № 1107 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку 0,0407 гектарів земель промислового призначення для обслуговування свердловини № 244 НГВУ "Бориславнафтогаз" ВАТ "Укрнафта", яка знаходиться на території Бориславської міської ради Львівської області.

Відповідно до Акту приймання-передачі об'єкта оренди від 04.10.2010р., Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0407 га для обслуговування свердловини № 244 НГВУ "Бориславнафтогаз" ВАТ "Укрнафта", що знаходиться на території Бориславської міської ради Львівської області (а.с. 19).

Договір оренди землі укладено строком на 25 (двадцять п'ять) років (п.8 Договору).

Пунктом 5 Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 21645 грн. 47 коп. Орендна плата за використання земельної ділянки, згідно рішення Бориславської міської ради Львівської області від 06.03.2008 р. за № 568 становить 3% від нормативно-грошової оцінки і вноситься орендарем у формі та розмірі 54 грн. 11 коп. щомісячними платежами на розрахунковий рахунок 37210812700012 в УДК у Львівській області, код ЗКПО 22402093, код платежу 13050200, отримувач Бориславська міська рада (п. 9 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка знаходиться у м. Борислав, свердловина № 244, станом на 31.01.2012р., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, складає 35 954 грн. 58 коп. (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2011 р. рішенням Бориславської міської ради Львівської області прийняте на 22 сесії міської ради 6 демократичного скликання № 373 "Про затвердження грошової оцінки земель міста Борислава" з Додатками №№ 1, 2, 3, 4, вирішено затвердити грошову оцінку земель міста Борислава (а.с. 29 - 32). Грошова оцінка вводиться у дію з 01.01.2012р. (п. 2 рішення).

Рішенням Бориславської міської ради Львівської області від 17.11.2011р. № 420 (а.с. 33) прийняте на 25 позачерговій сесії міської ради 6 демократичного скликання внесено зміни до "Положення про порядок визначення і справляння орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення в м. Борислав", затвердженого рішенням міської ради від 28.02.2003р. № 109, зокрема, внесено доповнення до пп. 2.4 п. 2 Положення, яким встановлено ставку орендної плати за земельні ділянки, в розмірі 12% від грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування свердловин з видобутку газу та нафти, об'єктів інфраструктури, які належать до нафтогазової галузі (абзац другий п. 1 рішення № 420 від 17.11.2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориславської міської ради Львівської області від 28 лютого 2003 року № 109, прийняте на УІ сесії міської ради ІУ демократичного скликання, затверджено Положення про порядок визначення і справляння орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення в м. Бориславі з Додатками (а.с. 49-55), а рішенням зазначеної ради від 06.03.2008р. № 568, прийняте на 29 сесії міської ради 5 демократичного скликання, до рішення № 109 від 28.02.2003р. внесено зміни, зокрема, до Положення, зокрема, внесено зміни щодо визначення і справляння орендної плати за земельні ділянки (а.с. 56 та 56/зворот).

Листами від 31.07.2012р., від 13.11.2012р. та від 14.12.2012р. позивач повідомив відповідача про те, що рішенням Бориславської міської ради затверджено нову нормативну грошову оцінку земель міста Борислава в зв'язку з чим, зазначена у договорі плата за оренду землі, підлягає зміні.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. Згідно із ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність її захисту.

Згідно з ч.1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру").

В рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 зазначено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, тому прокурор, у кожному конкретному випадку, з посиланням на законодавство, самостійно визначає, в чому саме відбулося, чи може відбутися, порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Як встановлено колегією суддів Бориславська міська рада Львівської області є органом місцевого самоврядування (а.с. 36).

Заявлений прокурором міста Борислава Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області позов, відповідає вимогам Законів України "Про прокуратуру", "Про місцеве самоврядування в Україні" та Податкового кодексу України і підлягає до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користуватися на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Слід зазначити, що однією з істотних умов договору оренди (найму), в т.ч. земельних ділянок є орендна плата.

Разом з тим, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Згідно з п.14.1.125 ст.14 Податкового кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка використовується при визначенні розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Пунктом 2 ч. 1 ст.13 Закону України "Про оцінку земель" визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, незалежно від їх цільового призначення та земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів, проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років; а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років (ст.18 Закону України "Про оцінку земель").

Відповідно до ч. 2 ст.20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації нормативної грошової оцінки земель.

Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки в м. Борислав, де розташована свердловина № 244, яка є об'єктом Договору оренди землі (п. 2 Договору), до якого позивачем пропонується внести зміни, за яким нормативна грошова оцінка землі, становить 35954 грн. 58 коп., підтверджується витягом з технічної документації управління Держкомзему у м. Борислав Львівської області (а.с. 23).

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" рішення рад щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України.

Рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом (п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України).

Згідно з ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Як встановлено місцевим господарським судом, Бориславською міською радою Львівської області 23.09.2011р. було прийнято рішення № 373 "Про затвердження грошової оцінки земель міста Борислава", яке у відповідності до п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України набрало чинності та підлягає застосуванню до бюджетного періоду, в межах якого спір розглядається судом.

Пунктом 2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011р. № 6 роз'яснено, що у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лиш у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів даної справи, доказів про те, що рішення Бориславської міської ради Львівської області прийняте на 22 сесії міської ради 6 демократичного скликання від 23.09.2011р. № 373 "Про затвердження грошової оцінки земель міста Борислава" та від 17.11.2011р. № 420 прийняте на 25 позачерговій сесії міської ради 6 демократичного скликання «Про доповнення до рішення міської ради від 06.03.2008 року № 568 "Про внесення змін в рішення міської ради від 28.02.2003р. № 109 "Про затвердження Положення про порядок визначення і справляння орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення в м. Бориславі" внесено зміни до Положення про порядок визначення і справляння орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення в м. Борислав, затвердженого рішенням міської ради від 28.02.2003р. № 109 є скасованими або нечинними, відповідачем суду не наведено. Таких доказів не подано апелянтом/відповідачем суду апеляційної інстанції.

Аналогічно є чинними інші рішення органу самоврядування, які досліджувалися судом першої та другої інстанцій у даній справі.

Відповідно до п.13 Договору, розмір орендної плати переглядається 1 (один) раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку; підвищення цін і тарифів; зміни коефіцієнтів і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про оренду землі" та п. 36 Договору, зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач звертався до відповідача з листами 31.07.2012р., 13.11.2012р. та 14.12.2012р., у яких повідомив про необхідність внесення відповідних змін до договору. Проте, у позасудовому порядку досягти згоди, щодо зміни умов договору, сторонам не вдалося. Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статей 142-154 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп-2002 (справа №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

В постанові Верховного Суду України від 20.11.2012р. (справа № 28/5005/640/2012) наголошується, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Отже, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст.188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Аналогічна правова позиція про те, що недотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 ГК України не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача та вирішити спір в судовому порядку, викладено у постанові Вищого господарського суду України від 12 червня 2012 року у справі № 17/5005/8502/2011.

Відповідно до ч.1 ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що рішення Бориславської міської ради Львівської області № 373 від 23.09.2011р. "Про затвердження грошової оцінки земель міста Борислава", прийняте на 22 сесії міської ради 6 демократичного скликання, тобто відповідно до пункту тридцять четвертого статті 26, пункту другого статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" набрало чинності та не скасовано, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог прокурора повністю.

Посилання апелянта/відповідача на те, що місцевим господарським судом рішення постановлено з порушенням приписів ст. 15 ГПК України судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки частиною дев'ятою ст. 16 ГПК України визначено, що справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 6 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, "6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів."

Об'єкт земельних відносин за Договором оренди землі № 04.10.439.00075 від 04.10.2010р. - земельна ділянка загальною площею 0,0407 гектарів земель промислового призначення для обслуговування Свердловини № 244 знаходиться на території Бориславської міської ради Львівської області, що підтверджується п.п. 1, 2 Договору, Актом приймання-передачі об'єкту оренди від 04.10.2010р., Актом встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (а.с. 20), кадастровим планом земельної ділянки Свердловини № 244 (а.с. 21), планом земельної ділянки свердловини № 244 (а.с. 22).

Відтак посилання апелянта на те, що зазначений спір не підсудний господарському суду Львівської області і відповідно, що останній, зобов'язаний був в силу ч. 1 ст. 17 ГПК України передати його за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача, не ґрунтується на законі.

Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновком місцевого суду щодо стягнення судового збору з відповідача.

Інші твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Клопотання апелянта/відповідача про витребування доказів (вх. № 05-04/2118 та № 05-04/2117/13 від 15.05.2013р.) відхилити, оскільки згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таких доказів в розумінні ст. 38 ГПК України апелянт суду не представив, у судовому засідання на задоволенні зазначених клопотань не наполягав.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року у справі № 914/294/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника/відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 43, 44 - 49, 98, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року у справі № 914/294/13-г - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.

В судовому засіданні 08.07.2013 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 09.07.2013р.