Ухвала суду № 32338517, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

Справа № 5011-65/10455-2012 20.06.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А2215, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтокомерц"

про повернення орендованого майна

за участю представників:

прокурор:Гриненко А.Є. - посвідчення № 813 від 20.12.2010 р.від позивача-1: Калюжний А.П. - представник за довіреністю № 220/746/д від 29.11.12 р. Мірошниченко І.О. - представник за довіреністю № 220/1063/д від 26.12.2012 р.від позивача-2:Калюжний А.П. - представник за довіреністю № 350/133/30/582 пс від 29.12.2012 р.від позивача-3:Мірошниченко І.О. - представник за довіреністю № 303/25-81 від 09.01.2013 р.від відповідача:Лелюх Л.П. -представник за довіреністю № 314 від 22.10.2012 р. Михалевська З.О. - представник за довіреністю № 300 від 31.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся заступник військового прокурора Дарницького гарнізону (який на час розгляду справи є заступником Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А2215, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтокомерц" про повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 43 від 22.04.2005 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

20.05.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у зв'язку із поверненням матеріалів справи з експертної установи та несплатою витрат за проведення експертизи.

У судовому засіданні 20.06.2013 р. прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, просив також покласти витрати по оплаті за її проведення на позивача-2.

Присутні в судовому засіданні представники позивачів та відповідача підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити та покласти судові витрати за проведення експертного дослідження на Військову частину А2215.

Заслухавши думку прокурора, представників позивачів та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання припиненим договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. та повернення орендованого за цим договором майна.

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів зазначили, що вказаний договір припинив свою дію 22.04.2010 р. та будь-які дії з приводу пролонгації договору оренди сторонами не вчинялись. При цьому, відповідачеві неодноразово надсилались повідомлення про закінчення строку дії договору та повернення орендованого майна шляхом підписання акту прийому-передачі. Також позивач-2 вказує, що його представники акти звірки взаєморозрахунків з відповідачем не підписували.

Натомість, у судовому засіданні відповідач надав докази на підтвердження пролонгації договору оренди № 43 від 22.04.2005 р., а саме додаткову угоду № 5 від 11.02.2009 р. та додаткову угоду № 7 від 01.07.2009 р., а також акт звірки взаєморозрахунків від 18.01.2010 р. та акт звірки розрахунків станом на 18.09.2010 р. з підписами та печатками уповноважених осіб позивача-2.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність ідентифікувати виконавців підпису та ідентифікувати печатки в додаткових угодах № 5 від 11.02.2009 р. та № 7 від 01.07.2009 р., а також в акті звірки взаєморозрахунків від 18.01.2010 р. та в акті звірки розрахунків станом на 18.09.2010 р.

При цьому суд враховує, що ідентифікація виконавців підписів та ідентифікація печаток потребує спеціальних знань, які у суду відсутні.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи є криміналістична, до якої, зокрема, належать почеркознавча, технічна експертиза документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 5011-65/10455-2012 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на Військову частину А2215.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 5011-65/10455-2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Ким, Філатовим Д.В. чи іншою особою, виконаний підпис у додатковій угоді № 5 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. під написом "Орендодавець", "командир військової частини А2215, Полковник" та прізвища "Філатов Д.В.";

2) Чи нанесено відтиск печатки військової частини А 2215 на додатковій угоді № 5 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження;

3) Ким, Філатовим Д.В. чи іншою особою, виконаний підпис у додатковій угоді № 7 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. під написом "Орендодавець" напроти напису "командир військової частини А2215" та прізвища "Філатов Д.В.";

4) Чи нанесено відтиск печатки військової частини А 2215 на додатковій угоді № 7 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження;

5) Ким, Філатовим Д.В. чи іншою особою, виконаний підпис у акті звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Нафто-Комерц" та в/ч А-2215 від 18.01.2010 р. під написом "ЗАТВЕРДЖУЮ: Командир В/ч А-2215 Полковник Філатов Д.В.";

6) Ким, Брошенком О.В. чи іншою особою, виконаний підпис у акті звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Нафто-Комнрц" та в/ч А-2215 від 18.01.2010 р. під написом "від В/ч А-2215".

7) Чи нанесено відтиск печатки військової частини А2215 на акті звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Нафто-Комнрц" та в/ч А-2215 від 18.01.2010 р. на написі "ЗАТВЕРДЖУЮ: Командир В/ч А-2215 Полковник Філатов Д.В." печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження;

8) Ким, Філатовим Д.В. чи іншою особою, виконаний підпис у акті звірки взаєморозрахунків станом на 18.09.2010 р. до договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. під написом " Командир В/ч А-2215 Полковник Д.В. Філатов";

9) Ким, Брошенком О.В. чи іншою особою, виконаний підпис у акті звірки взаєморозрахунків станом на 18.09.2010 р. до договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. під написом "Помічник командира бригади з фінансово-економічної роботи" напроти напису "О.В. Брошенко".

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 5011-65/10455-2012.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення судової почеркознавчої експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Військову частину А 2215 (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко № 1, ідентифікаційний код 08081802).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Суддя К. І. Головіна

Розгляд справи призначив на о . Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.