Вирок № 32338345, 04.01.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/9369/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бурлаки А.І.

при секретарі - Трубенко Є.О.

з участю: прокурора -Лут І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 19.11.2010 року, близько 14 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні майстерні «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, у підвальному приміщенні багатоповерхового будинку, скориставшись тимчасовою відсутністю у приміщенні власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, 1983 р.н., а саме: гроші в сумі 1 075 грн.; електролобзик, марки «Вінтеч», вартістю 320 грн.; шуруповерт, акумуляторний, марки «Темп», вартістю 450 грн., та мобільний телефон, марки kia 3310», вартістю 100 грн., а всього заволодів майном на суму 1 945 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 25.09.2012 року, близько 15 год., знаходячись у приміщенні аптеки №3, яка розташована за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 398, помітив, що у кабінеті бухгалтера на столі знаходяться мобільні телефони та за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю у приміщенні власника телефонів та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон, марки Е 1360», вартістю 250 грн., з сім-картою оператору мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., та мобільний телефон, марки Ericsson mini», вартістю 1 800 грн., з сім-картою оператору мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 2 100 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, 19.11.2010 року, близько 14 години, він прийшов до майстерні «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка займається ремонтом електроінструментів, яка знаходиться по АДРЕСА_2, щоб відремонтувати дрель. Зайшовши до майстерні, він звернувся до чоловіка, та запитав чи можна відремонтувати даний інструмент і скільки це буде коштувати, на що останній сказав, що так та назвав ціну. Так як ціна була зависока, він вирішив не ремонтувати інструмент в цьому місці й вийшов з майстерні. Коли виходив з майстерні, у нього виникло бажання викрасти декілька інструментів, які там знаходилися на полицях, щоб в подальшому продати і отримати гроші, так як мав фінансову скруту. Постоявши близько п'яти хвилин біля майстерні, він вирішив знову спуститися всередину та якщо чоловік буде знаходитися в іншій кімнаті, викрасти інструменти. Дане приміщення знаходиться в підвалі та має дві кімнати. Зайшовши знову до майстерні, він побачив, що дійсно, чоловік перебував в іншій кімнаті, та чимось займався, навіть не помітив як він зайшов. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він пройшов до столу, який стояв в першій кімнаті, де помітив, як в ньому привідкрита верхня шухляда, в якій знаходився паперова коробка з грошима. Відкривши шухляду, витягнув з коробки гроші, які поклав до кишені куртки. Після чого з полиці, яка кріпилася на стіні, зліва, він взяв два електричних інструменти та мобільний телефон, марки «Nokia 3310», чорного кольору. Викрадені речі він виніс на вулицю. Гроші він не перераховував, там було близько однієї тисячі гривень. Дані гроші він витратив на власні потреби. З інструментів він викрав електролобзик та шуруповерт. Вказані інструменти, того ж дня, відніс до Центрального ринку, де, в одній з торгівельних палаток, з продажу інструментів, продав за 100 гривень за два інструменти незнайомому чоловіку. Викрадений мобільний телефон він також продав цьому ж чоловіку за 50 гривень. Сім-карту з мобільного телефону викинув по дорозі.

Крім того, 25.09.2012 року, близько 15 години, він прийшов до приміщення аптеки, що по бульвару Шевченка, 398, щоб придбати ліки. Йому відомо, що до приміщення аптеки мається два входи, один зі сторони бульвару Шевченка, а інший - зі сторони двору будинку №398. Він зайшов до аптеки зі сторони двору. При вході маються металеві двері, які, як він вже знав, в денний час, не закриваються під ключ, а лише на защіпку. Пройшовши коридором він помітив як до однієї з кімнат відкриті двері кімнати, в кімнаті нікого не було. В той час він побачив на столі два мобільних телефони. У нього виникло бажання їх викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив зайти до кімнати та викрасти дані телефони, щоб в подальшому їх продати та отримати за це кошти, так як мав фінансову скруту і йому необхідні були гроші. Взявши зі столу два мобільних телефони, він поклав їх до кишені куртки та вийшов з приміщення аптеки, пішовши в напрямку центру міста, де в магазині «Кооператор», в одному з відділів, з продажу мобільних телефонів, що на першому поверсі, продав за 20 грн. викрадений телефон, марки ng», чорного кольору. Інший викрадений мобільний телефон, марки Ericsson», чорного кольору, того ж дня, продав за 200 грн. своєму знайомому ОСОБА_6 Сім карти з даних мобільних телефонів він викинув по дорозі до центру міста. Отримані гроші він витратив на власні потреби.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 знайомий, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами, даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства, і які визнав підсудний, в судовому засіданні, відповідно ч.3 ст.299 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 повністю доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за фактом викрадення електролобзика, марки «Вінтеч», шуруповерта, акумуляторного, марки «Темп»та мобільного телефону, марки «Nokia 3310», які належать ОСОБА_2, з приміщення майстерні, що мало місце 19.11.2010 року, по АДРЕСА_2, за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за фактом викрадення мобільного телефону, марки «Samsung Е 1360»та мобільного телефону, марки «Sony Ericsson mini», які належать ОСОБА_3, з приміщення аптеки №3, що по бул. Шевченка, 398, в м. Черкаси, що мало місце 25.09.2012 року, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості пом'якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених підсудним ОСОБА_1 злочинів, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, та те, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, із призначенням на підставі ст.75 КК України - випробування.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 1 945 (однієї тисячі дев'ятсот сорок п'ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даної кримінальної справи, визнаний підсудним та належить до відшкодування.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 300 (триста) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даної кримінальної справи, визнаний підсудним та належить до відшкодування.

Суд також вважає, що з підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 574 (п'ятсот сімдесят чотири) гривні 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України -2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України -3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1 945 (одну тисячу дев'ятсот сорок п'ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 300 (триста) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 574 (п'ятсот сімдесят чотири) гривні 20 коп. за проведення дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018, призначення платежу «відшкодування витрат за експертні роботи».

Речові докази по справі:

- слід пальця руки, розмірами 10 x 25 мм, який було вилучено 19.11.2010 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, приєднаний до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу, - зберігати при матеріалах справи;

- мобільний телефон, марки Ericsson Mini», який було вилучено 01.11.2012 року в порядку добровільної видачі у ОСОБА_5, відданий під розписку потерпілій ОСОБА_3, - залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя А. І. Бурлака