Ухвала суду № 32337860, 04.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р.Справа № 2а-6604/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О, Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач- державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман", із вимогою про стягнення податкового боргу з податку на землю в розмірі 774,83грн., що складається з суми основного платежу (за квітень 2012р. - 110,69грн., за травень 2012р. - 110,69грн, за червень 2012р. - 110,69грн, за липень 2012р. - 110,69грн, за серпень 2012р. - 110,69грн, за вересень 2012р. - 110,69грн., за жовтень 2012р. - 110,69грн.), та пені за період з 31.05.11р. по 29.11.12р. - у розмірі 105,80грн., а також податкового боргу щодо податку на прибуток за 3кв. 2012р. в сумі 131 989,53грн. (загальна сума - 132779,16грн.) (а.с.4-5).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши

законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач подавав податкову декларацію за плату за землю за 2012р. до податкового органу. При цьому щомісячна сума податку у 2012р. складала 110,69грн. Відповідно, відповідач сплачував суми податку повністю та в строк, що підтверджується банківськими виписками (а.с.31-40):

- за квітень 2012р. в сумі 110,69грн. - 30.05.12р.; - за травень 2012р. в сумі 110,69грн. - 26.06.12р.; - за червень 2012р. в сумі 110,69грн. - 30.07.12р.; - за липень 2012р. в сумі 110,69грн. - 30.08.12р.4 - за серпень 2012р. в сумі 110,69грн. - 28.09.12р.; - за вересень 2012р. в сумі 110,69грн. - 30.10.12р.; - за жовтень 2012р. в сумі 110,69грн. - 29.11.12р.

Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 3кв. 2012р., відповідач задекларував податкові зобов'язання в сумі 6 213 725,00грн. Вказана сума була сплачена 16.11.12р. - у розмірі 3 213 725,00грн. та 19.11.12р. - у сумі 3 000 000,00грн. (банківські виписки - а.с.31-40).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток, що виник, на підставі декларації №9069571355 від 07.11.2012р. за III кв. 2012р. в сумі 6213725,00грн., з яких відповідачем було сплачено 6 081 826,47грн. Отже, борг щодо податку на прибуток, на думку позивача, складає 131 898,53грн.

Борг щодо земельного податку з юридичних осіб, як зазначає позивач, виник на підставі:

- декларації №9007356981 від 21.02.2012р. за квітень 2012р. в сумі 110,69грн.;

- декларації №9007356981 від 21.02.2012р. за травень 2012р. в сумі 110,69грн.;

- декларації №9007356981 від 21.02.2012р. за червень 2012р. в сумі 110,69грн.;

- декларації №9007356981 від 21.02.2012р. за липень 2012р. в сумі 110,69грн.;

- декларації №9007356981 від 21.02.2012р. за серпень 2012р. в сумі 110,69грн.;

- декларації №9007356981 від 21.02.2012р. за вересень 2012р. в сумі 110,69грн.;

- декларації №9007356981 від 21.02.2012р. за жовтень 2012р. в сумі 110,69грн.

Крім того, судом також встановлено, що в період з 30.05.08р. по 26.06.08р. у відповідача була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.03.08р., результати якої оформлені актом від 11.07.08р. №554/36/01373890.

За наслідками цієї перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема:

1) податкове повідомлення-рішення №00008036/0 від 23.07.08р., за яким податковий орган, посилаючись на п.п."б" п.п.4.2.2. ст.4, п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.1 ст.11, ч.1 ст.111 Закону "Про державну податкову службу в Україні", а також на порушення ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" ст.ст.2, 7, 14, 23 Закону "Про плату за землю" визначив суму податкового зобов'язання з податку на землю в розмірі 54 254,53грн. та застосував штрафну санкцію в розмірі 27 127,26грн., всього - 81 381,79грн.;

2) податкове повідомлення-рішення №00007936/0 від 23.07.08р., за яким податковий орган, посилаючись на п.п."б" п.п.4.2.2. ст.4, п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також на порушення відповідачем п.3.1. ст.3, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3, п.п.5.4.8. п.5.4 ст.5, п.п.11.2,4. п.11.2, п.п.11.3.7 п.11.3 ст.11 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", визначив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 68 143,00грн. та застосував штрафну санкцію в розмірі 16329,00грн., всього - 84 472,00грн.

Відповідач оскаржив зазначені рішення в судовому порядку (справи №6/543/08 - щодо податку на прибуток та №2а-7504/11/1470 - щодо податку на землю).

29 квітня 2010 року господарським судом Миколаївської області було прийнято постанову в адміністративній справі №6/543/08, згідно з якою позов ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" задоволено, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення №00008236/0 від 23.07.08р., №00007936/0 від 23.07.08р. та №00008136/0 від 23.07.08р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.13р. у справі №6/543/08/50616 (номер справи змінено у суді апеляційної інстанції), зазначена вище постанова господарського суду Миколаївської області залишена в силі, тобто судове рішення у справі №6/543/08 набрало законної сили з 30.01.13р. (а.с.53-58, 67-73).

У справі №2а-7504/11/1470 24.04.12р. Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.07.08р. №00008036/0, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (а.с.64-66).

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Всупереч тому, що суми за зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями узгоджені не були, позивач помилково вважав їх податковим боргом та безпідставно проводив його погашення з поточних платежів відповідача.

Відповідно, за відсутності суми податкового боргу, відсутні підстави і для нарахування будь-якої пені та штрафних санкцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді: