Вирок № 32337482, 11.07.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4314/13-к

Провадження № 1-кп/265/192/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

за участю прокурора - Кулік А.В.,

захисника - ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 12013050790000912 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, який навчається в МПЛС № 2, не одруженого, раніше судимого: 08 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст..ст.75,104,76 КК України на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

У період з 01 січня 2013 року по 14 січня 2013 року приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районі місті Маріуполя , керуючись корисним мотивом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить проживаючий в даній квартирі ОСОБА_5, а саме музичну колонку «3 Q QBA» моделі SP-101 M, яка знаходилася на столі в зальній кімнаті, вартість якої на момент скоєння кримінального правопорушення склала 138,95 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, пояснюючи, що ОСОБА_4 це його друг, до якого він постійно приходить в гості, в один і той же час, так як його бабуся ОСОБА_5 приблизно в 12.00 годин йде на роботу і повертається приблизно близько 18.00 годин. Якого конкретно числа він викрав колонку він не пам'ятає, але точно знає що це було на початку січня 2013 близько 14.00 годин. Деякий час він користувався даної колонкою будинку, потім повернув потерпілої. В скоєному злочину розкаюється. На цей час навчається в ліцеї, просить не позбавляти його волі, так як усвідомлює, що скоїв злочин і обіцяє виправитися.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - його мати ОСОБА_2 - у судовому засіданні показала, що очевидцем події вона не була, але знає зі слів робітників міліції. Пояснила, що виховує сина сама, запевняє, що її син виправився, в даний час навчається в ліцеї, в літній період часу підробляє, тобто не гуляє по вулицях. Вона зі свого боку вживає всіх заходів, щоб син знову не вчинив злочин, контролює його.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, його законного представника та дослідженням письмових документів та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки доведена окрім показань обвинуваченого, дослідженими документами, що перевірені в судовому засіданні, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого залишкова вартість представленої на дослідження музичної колонки «3 Q QBA» моделі SP-101 M станом на час здійснення правопорушення з 01.01.2013 року по 14.01.2013 року з урахуванням зносу, становить 138,95 грн.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, має судимість не знятою та не погашеною встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не має.

До пом'якшуючих обставин суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченим та щиросердечне розкаяння, сприяння досудовому і судовому слідству, скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Згідно ст..65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст..50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону.

Крім того, ОСОБА_3 08 квітня 2013 року був засуджений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст..ст.75,104,76 КК України на 1 рік. Злочин за який ОСОБА_3 засуджується даним вироком він скоїв до винесення вищезазначеного вироку суду. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосував вимоги ст..70 ч.4 КК України, шляхом поглинення новопризначеного менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням, призначеним вироком суду від 08.04.2013 року.

З урахуванням наведеного суд вважає, що до покарання у вигляді позбавлення волі призначеного неповнолітньому ОСОБА_3 можливо застосувати вимоги ст..ст.75,104, 76 КК України.

При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

У ході судового розгляду справи потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов заявлений не був.

Речові докази: музична колонка «3 Q QBA» моделі SP-101 M, яка була передана під розписку потерпілій необхідно залишити останній, як належне майно.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь експертного закладу витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 224,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.

на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення новопризначеного менш тяжкого покарання, більш тяжким покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08.04.2013 року, остаточно визначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст..75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: музичну колонку «3 Q QBA» моделі SP-101 M, передану під розписку потерпілій залишити останній, як належне майно.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНД НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ в Донецької області суму 224,50 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, яку перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016 (витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12013050790000912).

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя