Ухвала суду № 32336994, 26.03.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2091/13-к

Провадження № 1-кс/210/309/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р.

Слідчий суддя Чайкіна О.В., при секретарі Ромашевському В.Є., за участю прокурора Пипки О.О., слідчого Кондратенко В.Г., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковника міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваної ОСОБА_1, 04.03.1950 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, громадянки України, фізична особа-підприємець, раніше не судима, мешкає: АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КПК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 32013040230000019 від 30.01.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковник міліції ОСОБА_2 26.03.2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 із покладенням на підозрювану вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 15.01.2001 року №2 227 017 0000 016387, прийнятою на податковий облік 18.01.2001 року, перебуваючи на загальній системі оподаткування та зареєстрованою платником податку на додану вартість 02.11.2001 року, в обов'язки якої, згідно п.6 ст.128 Господарського Кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 року, входить ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності, своєчасне надання податковим органам декларацій про майновий стан і доходи, сплата податків у порядку і в розмірах встановлених законом, у період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до бюджетів податків, в порушення вимог п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №-168/97-ВР від 03.04.1997 року, ст.168, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України №2756-VІ від 02.12.2010 року, ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян »№13-92 від 26.12.1992 року, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України №2756-VІ від 02.12.2010 року, занизила податкові зобов'язання з податку на додану вартість шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, занизила валові доходи шляхом неповного декларування виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) та завищила валові витрати не маючи в наявності фінансово-господарських документів документально підтверджуючих придбання товарів (робіт, послуг), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість в розмірі 260 599, 47 грн. та податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 284 110, 44 грн., всього на загальну суму 544 709, 91 грн., що складає більше 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є значним розміром.

У клопотанні також зазначається, що згідно акту перевірки №1/17-211/НОМЕР_1 від 03.01.2013 року «Про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р.» складеного фахівцем Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_4, загальна сума несплачених податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 рік склала 544 709, 91 грн., в т.ч. податок на додану вартість в розмірі 260 599,47 грн. і податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 284 110,44 грн.; а допитана як підозрювана ОСОБА_1 визнає нараховані податки згідно зазначеного акту перевірки.

Причетність ОСОБА_1 до даного кримінального правопорушення обґрунтовує: актом перевірки Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області ДПС №1/17-211/НОМЕР_1 від 03.01.2013 року «Про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р.»; показами свідка ОСОБА_4; актом перевірки ДПІ у м.Херсоні від 12.01.2012 року №13/15-2/36671297 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36671297) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»; актом перевірки ДПІ у м.Херсоні від 21.05.2012 року №219/22-7/36671297 «Про неможливість ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36671297) підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1); довідкою ДПІ у м.Херсоні від 29.03.2011 року №49/15-2/36838211 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб’єкта господарювання ТОВ «ВЄЛЄНА В» (код ЄДРПОУ 36838211) щодо підтвердження господарських відносин…»; показами підозрюваної ОСОБА_1, а також іншими доказами, здобутими в ході розслідування.

Беручи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_1, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні слідчий Кондратенко В.Г. підтримує заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на останню обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання слідчого. Повідомлення про підозру отримала.

Прокурор Пипка О.О. клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного, який був чотири рази судимий, у тому числі й за аналогічний злочин, маючи непогашену судимість, повторно скоїв правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 320130402300000019 від 30.01.2013р., з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваної у разі визнання її винною в інкримінованому їй правопорушенні; вік та стан здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; відсутність судимостей, наявність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості в силу ст. 12 КК України та з який передбачено покарання у вигляді штрафу, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на неї обов'язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковника міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 32013040230000019 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на неї наступних обов'язків:

1) прибувати до кабінету слідчого відділу ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, до слідчого Кондратенка В.Г. за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_1 від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрювану ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ОСОБА_5