Ухвала суду № 32336728, 01.02.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1224/310/12

Производство № 11/1290/2121/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Вербицкого В. В.,

судей Батяшовой Л. А., Люклянчука В. Ф.,

с участием прокурора Мельникова Д. А.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 19 ноября 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 года в городе Рубежное, Луганской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 09.02.2005 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст. ст. 185 ч. 3. 15, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 26.04.2007 г. на не отбытый срок 1 год 28 дней;

2) 21.02.2008 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 17.04.2009 г. Тывровским районным судом Винницкой области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 28.04.2012 г. по отбытию срока наказания,

осужден

-по ст. 185 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 187 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ст. 395 УК Украины к наказанию в виде ареста на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2012 года.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, 15 сентября 2012 года, примерно в 15 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_2, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, повторно похитил принадлежащий ОСОБА_2 телевизор марки «Тошиба» стоимость которого согласно заключения эксперта № 701-278-60 от 08.10.2012 г., составляет 440 грн., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 02.04.2012 г. Перевальским районным судом Луганской области ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на один год со следующими ограничениями: 1) запрет оставления своего помещения после 21- 00 час и до 05-00 часов утра без получения письменного разрешения руководства ОВД; 2) запрет выезда за пределы пункта проживания на постоянное, временное пребывание без письменного разрешения руководства ОВД. При необходимости такого выезда поднадзорный обязан письменно сообщить руководству ОВД о цели выезда и точный адрес пребывания, получить разрешение, маршрутный лист, в котором делают соответствующие регистрационные отметки; 3) обязательство регистрироваться в территориальном ОВД, который проводит регистрационную отметку один раз в месяц; 4) запрет посещения баров, ресторанов, кафе и других общественных мест, где алкогольные напитки реализуются на разлив, а также вокзалов и аэропортов без соответствующего разрешения ОВД.

В нарушение установленных в отношении него ограничений административного надзора 17.09.2012 г. ОСОБА_1., без получения соответствующего разрешения руководства ОВД, покинул своё место жительства в г. Рубежное Луганской области и выехал в г. Киев.

Продолжая свою преступную деятельность, 06 октября 2012 года, примерно в 21 час ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гаражном кооперативе, расположенном в районе СШ № 6 г. Рубежное Луганской области, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс ОСОБА_3 один удар кулаком в область затылка, в результате чего последний упал на землю. После этого ОСОБА_1 нанёс несколько ударов ОСОБА_3 по туловищу, и завладел его мобильным телефоном «LG Т500 стоимостью 480 грн. с картой памяти объёмом 1 Гб, стоимостью 11 грн. согласно заключению эксперта № 715-287-62 от 09.10.2012 г., в котором также находилась сим карта оператора «МТС», стоимостью 30 грн., с деньгами на счету в сумме 20 гривен, а также деньгами потерпевшего в сумме 322 грн., чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 863 грн. В результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: гематомы затылочной части, травматического отёка мягких тканей и области первого пальца левой кисти, которые согласно заключению эксперта № 270 от 12.10.2012 г., относятся к телесным повреждениям лёгкой степени тяжести.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование требований апелляции осужденный указывает на то, что суд первой инстанции в полной мере не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение причинённого ущерба; суд не проверил и не учёл имеющиеся у него заболевания: туберкулез легких, хронический гепатит «С». Кроме того, потерпевший ОСОБА_3 в устной форме ходатайствовал о нестрогом его наказании, а потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не имеют к нему каких-либо претензий.

При апелляционном рассмотрении были заслушаны:

- осужденный ОСОБА_1, который в объяснениях по поводу поданной апелляции, в прениях, и последнем слове поддержал доводы и требования своей апелляции и просил назначить ему более мягкое наказание.

- прокурор Мельников Д. А., который в объяснениях по поводу поданной апелляции и в прениях, высказал мнение о законности приговора суда первой инстанции и не обоснованности апелляции осужденного, которую просил оставить без удовлетворения.

Заслушав судью докладчика, объяснения осужденного, прокурора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, а также правильность квалификации действий виновного по статьям 185 ч. 2, 187 ч. 1, 395 УК Украины в апелляции не оспаривается.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_1 не сообщал следователю и суду об имеющихся у него заболеваниях и не заявлял никаких ходатайств с целью установления данных о его состоянии здоровья, а поэтому доводы его апелляции о том, что суд, при назначении ему наказания, не учел имеющиеся у него заболевания, являются не об основанными.

То, что суд первой инстанции не указал в приговоре данные о состоянии здоровья осужденного, мнение потерпевших о его наказании, не повлияло на правильность назначения наказания.

Суд первой инстанции, назначая ОСОБА_1 наказание, учёл степень тяжести совершённых преступлений, личность виновного, который ранее неоднократно судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 187 ч. 1, 2 КУоАП, холост, не работает; смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляции ссылается осужденный: признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в совершённых преступлениях и добровольное возмещение причинённого ущерба; обстоятельства, отягощающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, назначил ему наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1 не имеется.

Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 19 ноября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Судьи Вербицкий В. В. Батяшова Л. А. Люклянчук В. Ф.