Вирок № 32336300, 11.04.2013, Старобільський районний суд Луганської області

11.04.2013

Справа № 1-кп/431/79

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Туловової А.С.,

прокурора Носаль Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, 17 липня 1985 року народже ння, уродженця м. Старобільська Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на своєму забезпечені малолітню дитину, судимого 24 листопада 2005 року Старобільським районним судом Луганської області по ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, судимого 17 жовтня 2006 року Старобільським районним судом Луганської області по ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, у вчиненні криміналь ного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Наприкінці грудня 2012 року, у вечірній час, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, проник на територію домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2, звідки таємно викрав побутовий відцентрований електричний насос «БЦ-1.1-18-У1.1», вартістю 400 грн., який належав ОСОБА_2 Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, у якій зазначено, що претензій матеріального характеру до обвинувачуваного ОСОБА_1 у неї немає, просить суд призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Крім того, потерпіла просить суд розглянути кримінальне провадження в її відсутності.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілої, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь важкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше судимий. Одружений, має на своєму забезпечені малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або в лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1 без відбування покарання, оскільки останній має на своєму забезпечені малолітню дитину, бажає працевлаштуватися, матеріальних претензій у зв'язку із вчиненням злочину до нього немає, прохання потерпілої про призначення обвинуваченому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 65-32/7 від 26 березня 2013 року.

Питання про речовинні докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити без зміни до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 428 грн. 26 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 65-32/7 від 26 березня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: електричний насос «БЦ-1.1-18-У1.1», який знаходиться під охоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_2, повернути останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.