Рішення № 32335334, 10.07.2013, Красногвардійський районний суд

Справа № 109/2750/2013-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Восход», виконавчого комітету Амурської сільської ради, ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила внести зміни до пункту 1 договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, посвідченого секретарем виконавчого комітету Амурської сільської ради 18 березня 1993 року, реєстровий № 58, визначивши предметом договору купівлі-продажу 1/3 (одну третю) частку вищевказаного будинку, та визнати її право власності на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку з надвірними будівлями.

Вимоги мотивовано неправильним зазначенням в договорі купівлі-продажу розміру частки в праві спільної часткової власності на цілий житловий будинок, придбаний покупцем ОСОБА_1 у продавця колгоспу імені С.М. Кірова.

У судове засідання сторони не з'явились, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та доводи в їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачі сільськогосподарський виробничий кооператив «Восход», виконавчий комітет Амурської сільської ради та ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнали.

Згідно з частиною другою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 березня 1993 року між колгоспом імені С.М. Кірова та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) частки житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаний договір було посвідчено секретарем виконкому Амурської сільської ради, та зареєстровано в реєстрі за № 52.

18 березня 1993 року між колгоспом імені С.М. Кірова та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаний договір було посвідчено секретарем виконкому Амурської сільської ради, та зареєстровано в реєстрі за № 58.

Після смерті ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_2 оформила спадкові права, отримавши в Красногвардійській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.09.2000 року на 1/3 (одну третю) частки цілого будинку, розташованого в АДРЕСА_1, та свідоцтво про право власності від 14.09.2000 року на 1/3 (одну третю) частки вказаного будинку.

Право власності на 2/3 (дві третіх) частки житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2 в КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкоя» 20.11.2000 року.

ОСОБА_1 не може зареєструвати право власності на належну їй частку житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу від 18.03.1993 року допущена помилка, замість купівлі-продажу 1/3 частки, вказана 1/2 частка будинку. При складанні ідеальних часток (2/3 + 1/2), сума більше одиниці, що не відповідає цілому житловому будинку, оскільки в сумі ідеальні частки співвласників повинні складати одиницю (2/3 + 1/3).

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року (далі - ЦК України), ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Факт передачі у власність ОСОБА_1 при укладанні договору купівлі-продажу не 1/2, а 1/3 частки житлового будинку підтверджується наступними доказами.

Згідно з договором купівлі-продажу від 11.03.1993 року ОСОБА_5 придбав у власність 2/3 (дві третіх) частки житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано по АДРЕСА_1. Страхова оцінка 2/3 часток житлового будинку складає 13 380 куп. Продаж вчинено за 13 380 куп. Страхова оцінка 1/3 частки будинку повинна складати 4 459 куп. (13380 : 3 = 4459).

Згідно з договором від 18.03.1993 року, страхова оцінка частини будинку, проданого ОСОБА_1, складає 4 459 куп., що відповідає фактично 1/3 частці будинку, а не 1/2 частці. Купівля-продаж частки житлового будинку ОСОБА_1 вчинена за 4 459 куп.

Відповідно до довідки виконкому Амурської сільської ради від 16.04.2013 року № 03-22/144, згідно з записами в погосподарських книгах Амурської сільської ради за 1993-2012 роки за ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, значиться 1/3 частина домоволодіння на праві власності. За ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, значиться 2/3 частини домоволодіння на праві власності.

Згідно зі статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною першою статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

При укладанні договору купівлі-продажу будинку продавець колгосп імені С.М. Кірова мав намір продати, а ОСОБА_1 купити частину житлового будинку, яка відповідає 1/3 його частці, однак договір укладений стосовно купівлі-продажу 1/2 частки, що не відповідає волевиявленню та внутрішній волі сторін.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою стороною, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в межах заявлених нею вимог.

З урахуванням наданих доказів, слід внести зміни до пункту 1 договору купівлі-продажу будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Красногвардійського району АР Крим, посвідченого секретарем виконавчого комітету Амурської сільської ради 18 березня 1993 року, реєстровий № 58, виклавши його в наступній редакції: продавець колгосп імені С.М. Кірова продав, а покупець ОСОБА_1 купила належну продавцю на праві власності 1/3 (одну третю) частку цілого житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

За ОСОБА_1 також слід визнати право власності на вказану частку зазначеного житлового будинку.

Керуючись статтями 355, 356, 392, 651 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 158, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни до пункту 1 договору купівлі-продажу будинку, розташованого по АДРЕСА_1, укладеного між колгоспом імені С.М. Кірова та ОСОБА_1, та посвідченого секретарем виконавчого комітету Амурської сільської ради 18 березня 1993 року, реєстровий № 58, виклавши його в наступній редакції: продавець колгосп імені С.М. Кірова продав, а покупець ОСОБА_1 купила належну продавцю на праві власності 1/3 (одну третю) частку цілого житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку цілого житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Проскурня