Рішення № 32334742, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11271/13 08.07.13

За позовом Приватного підприємства «Шериф - Охорона»

до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»

про стягнення 950,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Настиченко В.А. - по дов. №3004/2013/7 від 30.04.2013р.

від відповідача: не з»явився

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Шериф - Охорона» про стягнення з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» 950,00 грн., основного боргу.

Ухвалою від 14.06.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.07.2013 року.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір №027-ОС/К від 14.06.2012р. про надання послуг охорони об»єкту, за допомогою ТЗО та термінового виклику групи мобільного реагування, на виконання якого позивач надав послуги з охорони об'єкту відповідача, однак відповідач в порушення умов даного договору не оплатив ці послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив.

Через відділ діловодство господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник Подолін І.В. протягом липня поточного року відсутній в м. Києві.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представника позивача, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Укааїни « 18 від 26.12.2011року).

Відповідачем в обґрунтування поданого клопотання не надано доказів того, що Подолін І.В. є представником відповідача та докази, що підтверджують поважні причини неявки його в судове засідання. Крім того, відповідач не позбавлений права і можливості направити в судове засідання повноваженого представника або надати суду письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують в ньому обставини.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

14 червня 2012 року між сторонами було укладено Договір №027-ОС/К про надання послуг з охорони об'єкта за допомогою ТЗО та термінового виклику групи мобільного реагування (надалі - Договір)..

Відповідно до п. п. 2.1. якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) здійснює охорону об'єкта замовника (відповідача) та обслуговування охоронної сигналізації на об'єкті, а також здійснює в інтересах відповідача спостереження за сигналізацією, встановленої на об'єкті останнього, перелік та адреса якого зазначені в дислокації, обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд ГМР на об'єкті у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання та прийняття невідкладених заходів по захисту життя та здоров»я співробітників відповідача.

Згідно дислокації об»єктів на яких здійснюється охорона майна (додаток до договору) адреса об»єкта охорони (м. Київ, вул.. Харківське шосе, 56).

Згідно з п. 1 ст. 901 ЦКУ, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розрахунок вартості послуг позивача за даним договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток №2 до договору).

У відповідності до пункту 1 протоколу погодження вартості ціни за охорону майна сторонами погоджена вартість охорони об»єкта відповідача шляхом спостереження за засобами сигналізації та її обслуговування встановить 950,00 грн. без ПДВ на місяць.

Послуги за цим договором вважаються наданими після підписання акту приймання - передачі наданих послуг. Виконавець (позивач) кожного місяця надає замовнику (відповідачу) акт приймання - передачі наданих послуг. Замовник (відповідач) протягом 3 (трьох) днів підписує акт приймання - передачі наданих послуг, або направляє виконавцю (позивачу) мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну акти наданих послуг не будуть підписані чи виконавцем (позивачем ) не буде одержано мотивованої відмови, то акти наданих послуг вважаються підписаними, а надані послуги надані належним чином, якісно та відповідний строк, та прийняття відповідачем без застережень та зауважень Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання актів наданих послуг (п. 3.2.1 договору).

На умовах зазначеного Договору, позивач направив на адресу відповідача 28.05.2013р. акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000361 за лютий 2013 року на суму 950 грн. 00 коп.

Відповідач не підписав даний акт та не надав позивачу мотивовану відмову від його підписання, а також зауваження та претензії до нього.

З урахуванням п. 3.2.1. договору акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000361 за лютий 2013 року на суму 950 грн. 00 коп. вважається підписаним, а послуги по ньому надані належним чином і в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 903 ЦКУ якщо договором передбачено надання послуг а плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте відповідач в порушення умов договору, за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 950,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 950,00 грн. заборгованості за надані послуги по договору №027-ОС/К від 14.06.2012р. про надання послуг охорони об»єкту, за допомогою ТЗО та термінового виклику групи мобільного реагування є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 56 , код ЄДРПОУ 26195685) на користь на користь Приватного підприємства «Шериф -Охорона» (02093, м. Київ, вул.. Поліська, 22, кв. 126, код ЄДРПОУ 35945148) 950 грн. 00 коп. основного боргу, 1 720 грн. 50 коп. судового збору

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 10.07.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.