Рішення № 32334709, 10.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "10" липня 2013 р. по справі №903/540/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 74 263,89грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Петрук І.В., дов. від 27.12.2012р. №7194/01

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Луцька Климюк Наталія Володимирівна.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України прокурору та представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 10.07.2013 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 74 268,58грн., в т.ч. 36 854,11грн. заборгованості за надані ДКП "Луцьктепло" послуги за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. згідно договору про надання послуг по теплопостачанню від 18.10.2005р. №6-22, 36 854,11грн. пені за порушення строку оплати за період з 01.11.2012р. по 30.04.2013р. згідно п. 4.4. договору, 62,36грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. та 498,00грн.-3% річних за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг по теплопостачанню від 18.10.2005р. №6-22 та договором про зміни до договору про надання послуг по теплопостачанню від 18.10.2005р. №6-22 від 27.10.2011р. по оплаті отриманих послуг по теплопостачанню.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. порушено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2013р. звернувся до суду з заявою від 19.06.2013р. про долучення до матеріалів справи таблиці розрахунків з ФОП ОСОБА_1 за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р., розрахунку індексу інфляції та 3% річних, копій опису вкладення у цінний лист, квитанції від 12.06.2013р. №7161, рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 06.10.2011р. №682-1.

Відповідач-ФОП ОСОБА_1 в судове засідання 19.06.2013р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 03.06.2013р. повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "вручити неможливо, двері весь робочий час зачинені".

Згідно витягу з ЄДРПОУ серії НОМЕР_2 місце проживання ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1, куди і надсилалась ухвала суду від 03.06.2013р.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на нез'явлення відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, ухвалою суду від 19.06.2013р. сторін зобов'язано подати суду: прокурору та позивачу-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог, в т.ч. щодо суми позову; докази часткової оплати (банківські виписки); докази направлення претензії; відповідачу- свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності; письмові пояснення по суті позовних вимог; докази часткової оплати.

В судовому засіданні 10.07.2013р., представник позивача звернувся до суду з заявою від 10.07.2013р. №б/н про зменшення розміру позовних вимог, та просить стягнути з відповідача 74 263,89грн., в т.ч. 36 854,11грн. основного боргу, 36 854,11грн. пені, 493,31-3% річних та 62,36грн. суми інфляційних нарахувань.

Судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, як таку, що не суперечить ст. 22 ГПК України. Судом розглядається справа стосовно нової ціни позову - 74 263,89грн.

Відповідач-ФОП ОСОБА_1 в судове засідання 10.07.2013р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 19.06.2013р. повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "вручити неможливо, адреса тимчасово відсутній".

Згідно витягу з ЄДРПОУ серії НОМЕР_2 місце проживання ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1, куди і надсилалась ухвала суду від 19.06.2013р.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "вручити неможливо, адреса тимчасово відсутній" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

18 жовтня 2005р. між Державним комунальним підприємством "Луцьктепло" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №6-22 на надання послуг по теплопостачанню, згідно з яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач оплачувати їх на умовах і в строки, передбачені цим договором і додатками до нього.

27.10.2011р. сторони підписали договір про зміни до договору від 18.10.2005р. №6-22, в якому обумовили вартість послуг в розмірі 3 357,01грн. в місяць.

На виконання умов договору позивач за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. (включно) надав відповідачу послуги по теплопостачанню на суму 48 600,44грн., що стверджується рахунками №446 за жовтень 2012р., №1100 за листопад 2012р., №416 за грудень 2012р., №431 за січень 2013р., №204 за лютий 2013р., №123 за березень 2013р., №730 за квітень 2013р., розрахунком суми позову та не заперечено відповідачем.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач зобов'язувався проводити передоплату за послуги в розмірі 50% вартості послуг, визначених згідно з додатком № 1 в термін до 01 числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок до 01 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково в сумі 11 746,33грн., що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

Статтею 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 6 ст. 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Тарифи на послуги затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 682-1 від 06.10.2011р.

Заборгованість за спожиту теплову енергію на день розгляду спору становить 36 854,11грн., стверджується договором №6-22 на надання послуг по теплопостачанню від 18 жовтня 2005р. з додатком, рахунками за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в силу ст.193 ГК України, якою встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення , належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. За несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Пунктом 4.4 договору №6-22встановлено, що при порушенні строку оплати послуг позивача відповідач сплачує йому пеню у розмірі 1% від суми простроченого боргу за кожен день прострочки платежу.

Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16531568 від 28.05.2013 року стверджується реєстрація відповідача від 20.08.2004 року як суб'єкта підприємницької діяльності.

Вимоги позивача щодо стягнення пені підставні згідно розрахунку в сумі 36 854,11грн. за період з 01.11.2012р. по 30.04.2013р. згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.4.4 договору з врахуванням обмежень, встановлених ч.6 ст.232 ГПК України та ч.1 ст.1 ЗУ "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, підставними є вимоги позивача щодо стягнення 62,36грн. суми індексу інфляції за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. та 493,31 грн. 3% річних за період з 01 жовтня 2012р. по 30 квітня 2013р. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.07.2013р.) на підставі ст.625 ЦК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50грн. в доход Державного бюджету України, слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 193, 230-232, 275, 276 ГК України, ст. 625 ЦК України, ч.1 ст.1 ЗУ "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925

74 263,89грн., в т.ч. 36 854,11грн. боргу, 36 854,11грн. пені, 493,31грн.-3% річних та 62,36 грн. суми індексу інфляції.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

в доход Державного бюджету України

1 720,50грн. судового збору.

Повне рішення складено

11.07.2013р.

Суддя Бондарєв С. В.