Ухвала суду № 32334654, 11.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 910/1801/13

11.07.2013

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-БУД»

про винесення додаткового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-БУД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Престиж»

про стягнення 167 182, 44 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСА-БУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Престиж» основного боргу у розмірі 167 182, 44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року № 910/1801/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Престиж» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-БУД» 167 182 грн. 44 коп. - основного боргу.

23.04.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року № 910/1801/13 видано наказ.

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСА-БУД» звернулось до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 910/1801/13.

Оскільки суддя Кирилюк Т.Ю. перебувала у відпустці, за резолюцією керівництва суду вказану заяву передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Враховуючи, що суддя Кирилюк Т.Ю. повернулась з відпустки, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-БУД» про винесення додаткового рішення передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Зазначена заява не була розглянута, оскільки справа № 910/1801/13 знаходилась в апеляційній інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року у справі № 910/1801/13 залишено без змін.

09.07.2013 року справа № 910/1801/13 повернулась до Господарського суду міста Києва.

Заяву про винесення додаткового рішення у справі № 910/1801/13 позивач обґрунтовує тим, що судом не розглянуто питання щодо розподілення витрат за надання юридичних послуг в розмірі 8 359, 12 грн.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення чи не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна позиція викладена у пункті 13 постанови постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення".

Відповідно до пункту 4.10 Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

При дослідженні матеріалів справи № 910/1801/13 судом встановлено, що позивач в процесі розгляду справи не заявляв вимоги про стягнення понесених ним додаткових судових витрат, а саме витрат про стягнення з відповідача грошових коштів за юридичні послуги в розмірі 8 359, 12 грн. та не надав суду вищезазначених доказів про їх понесення.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі № 910/1801/13.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 88 Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ВІСА-БУД» у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі № 910/1801/13.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.Ю. Кирилюк