Вирок № 32333831, 09.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№12013050770001785

№263/5867/13к

№ 1-кп/263/252/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого - судді Соловйова О.Л.,

при секретарі - Рояновій А.В.,

за участю прокурора - Кім О.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Маріуполі Донецької області, громадянина України, без повної середньої освіти, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніш не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2013 року приблизно о 12:30 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись біля двору будинку №50 по вул. Чапаєва в Жовтневому районі м.Маріуполя, в ході конфлікту з ОСОБА_3, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, утримуючи в правій руці кухонну виделку, умисно завдав нею удар в область черевної порожнини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Знаходячись на Великдень в гостях у брата, звернувся в жартівливій формі до власної дружини, що присутніми було розцінено як образа. З метою вирішення конфлікту покликали потерпілого, з яким в нього виникла сварка та під час якої завдав удару виделкою в область живота з лівої сторони. Майже одразу після конфлікту вони примирилися, та проводжують спілкуватись між собою, щиро кається у вчиненому злочині.

Потерпілий ОСОБА_3 в залі судового засідання підтвердив обставини спричинення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_2 Просив не позбавляти останнього волі, оскільки обидва є циганами, за допомогою власної спільноти досягли порозуміння та продовжують спілкуватись між собою. Вимог матеріально та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням даних, які характеризують особу винного, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, утримує родину до складу якої входить дружина та три малолітні дитини.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину внаслідок збігу сімейних обставин, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стаі алкогольного сп'яніння.

Одночасно, суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_2, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає можливим застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний під час досудового провадження у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у хірургічному відділенні МЛ №9 м.Маріуполя у розмірі 942 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обраний засудженому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на корись Маріупольської міської ради витрати пов'язані зі стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину у розміру 942 грн., перерахувавши на р/р 35418004003006 в УГКСУ Донецької області, ОКПО 05480826, МФО 834016.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя О.Л. Соловйов