Рішення № 32333662, 10.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.13р. Справа № 904/4158/13

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Командитного товариства "Симфа", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 74 767,77 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Каюк М.С. - посвідчення № 001456 від 27.08.2012року

Від позивача - 1: Касьян І.В. - довіреність № 8 від 21.05.2012року

Від позивача - 2: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Командитного товариства "Симфа" (далі-відповідач) про стягнення 72 564,33 грн. - заборгованості за теплову енергію, 887,94 грн. - пені, 1315,50 грн. - 3% річних та стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленої теплової енергії по договору на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 1048 від 01.01.2006 року.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов прокурора.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання 10.07.2013 р. не забезпечив, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с. 56 судова повістка).

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника позивача, відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.07.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 року між позивачем (далі - постачальник) та відповідачем (далі - споживач) укладено договір № 1048 на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та в виді пару на технологічні потреби, а споживач сплачує отриману теплову енергію по установленим тарифам (Цінам) в строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 6.1. Даний Договір діє з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну не надано заяву однієї зі сторін про відмову від даного Договору або його перегляду.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що оплата за відпущену теплову енергію проводиться споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку по узгодженню сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно п. 3.4. Договору споживач проводить передоплату у розмірі 75 % планового місячного споживання в термін до 20 числа кожного місяця.

Тариф теплової енергії передбачений постановою НКРРКП України №119 від 30.09.2011 р. "Про встановлення тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що складає 954,05 грн. за 1 Гкал. (без ПДВ).

Свої договірні зобов'язання Позивач виконав в повному обсязі, а саме: поставляв відповідачу теплову енергію на протязі всього періоду, передбаченого договором, проводилось не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області "Про початок та закінчення опалювального періоду".

На виконання умов Договору протягом періоду з січня 2012 року по лютий 2013 року включно позивач відпустив відповідачу теплову енергію, що підтверджується розрахунком, рахунками-фактурами (а.с. 14-21), актами (а.с. 30-31) на суму 72 564,33 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Протягом опалювального періоду з 01.01.2012 року по 27.02.2013 року відповідач порушував зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 72 564,33 грн., що і є причиною спору.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, на момент розгляду спору у справі доказів повної оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав, позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача основного боргу у сумі 72 564,33 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3.3. Договору, якщо споживач є суб'єктом другого сектора господарювання економіки і не провів оплату за відпущену теплову енергію в термін, передбачений п. 3.1. Договору, він несе відповідальність згідно з п.п. 4-7 ст. 231 ГК України та Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг нарахована пеня за період з 16.02.2013 р. по 25.04.2013 р. у розмірі 887,94 грн. відповідно до розрахунку.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 1315,50 грн. (за період з 16.02.2012 р. по 25.04.2013 р.), суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 72 564,33 грн. - заборгованості, 887,94 грн. - пені, 1315,50 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства "Симфа" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 31, код ЄДРПОУ 20254458) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, код ЄДРПОУ 03342184) 72 564,33 грн. (сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири грн. 33 коп.) - заборгованості, 887,94 грн. (вісімсот вісімдесят сім грн. 94 коп.) - пені, 1315,50 грн. (одна тисяча триста п'ятнадцять грн. 50 коп.) - 3 % річних, про що видати наказ.

Стягнути з Командитного товариства "Симфа" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 31, код ЄДРПОУ 20254458) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 11 " липня 2013 р.